Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27573/2023) Саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса «СоюзПетроСтрой-Стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-95881/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой»

о взыскании 9 539 051 руб. 20 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» (далее - ответчик) о расторжении договора № 21-135 ОЭиРМП/У от 23.03.2021, о взыскании 9 539 051 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 12.09.2022, а далее – неустойки из расчета ставки 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2022 по день вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика - Кутепова Анна Александровна.

Решением суда от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецСтрой» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 2 287 708 руб. 50 коп. неустойки, а также 16 953 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СоюзПетроСтрой- Стандарт» (далее – Ассоциация) подало апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Ассоциацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, в силу чего подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности Ассоциации. Ссылается на поступление в материалы дела ходатайства Ассоциации о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было произведено сопоставление условий договора подряда с положениями ст.740 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку он затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права подателя жалобы

Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материала дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.03.021 № 21-135 ОЭиРМП/У на выполнение ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга в 2021 году в соответствии с Техническим заданием, Графическим заданиями.

В силу п. 7.1 договора его цена составляет 118 842 000 руб.

В соответствии с п. 9.1 договора датой начала работ определена дата подписания договора, датой окончания работ – 15.11.2021 с учетом приостановок в нерестовый период.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, несмотря на неоднократные требования истца о необоримости их выполнения, изложенные в письмах от 24.06.2021, 24.09.201, 22.10.2021, 29.10.2021.

После этого письмом от 24.03.2022 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора и претензию с требованием уплаты нестойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Ответчик проект соглашения не подписал, признал наличие просрочки, но представил контррасчет неустойки и предложил истцу датировать соглашение о расторжении договора 14.01.2022 с перерасчетом неустойки по фактическим периодам действия ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. к периоду с 16.11.2021 по 19.12.2021 применить ставку 7,5%, а к периоду с 20.12.2021 по 14.01.2022 – ставку 8,5%.

Истец письмом от 18.05.2022 направил ответчику соглашение о расторжении договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на условиях оплаты неустойки за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 в размере, установленном п. 19.2 договора и компенсации убытков.

Ответчик полученный проект соглашения о расторжении договора не подписал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец заявил о расторжении договора в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнены, в связи с чем заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора № 21-135 ОЭиРМП/У от 23.03.2021, подписанное со стороны заказчика и.о. директора ФИО4, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО5

Согласно п. 1 данного соглашения стороны считают указанный договор расторгнутым с 31.01.2022 по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 9.1 договора и признают факт отсутствия результатов ремонтных дноуглубительных работ в морском порту Усть-Луга в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанное соглашение, подписанное сторонами, в установленном порядке не оспорено, о фальсификации доказательств никем из сторон в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Отсутствие даты подписания соглашения о расторжении договора не свидетельствует об отмене самого соглашения, учитывая наличие в нем всех существенных условий, направленных на прекращение спорных правоотношений сторон с 31.01.2022.

С учетом имеющегося в материалах дела подписанного и не оспоренного сторонами соглашения о расторжении договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 31.01.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон были прекращены с 31.01.2022, в связи с чем требования истца о расторжении уже расторгнутого договора нельзя признать обоснованными по праву. Доказательств обратного ни сторонами, ни подателем жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 19.2 договора истец начислил неустойку за просрочку окончания выполнения работ за период с 16.11.2021 по 12.09.2022 в размере 9 539 051 руб. 20 коп., исходя из расчета ставки 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, судом первой истанции установлено, что в п. 2 указанного соглашения о расторжении договора стороны установили, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере, установленном п. 19.2 договора за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

С учетом положений соглашения судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 16.11.2021 по 31.01.2022, размер которой составил 2 287 708 руб. 50 коп.

В силу п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части неустойки в размере 2 287 708 руб. 50 коп., а в удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать, являются верными, сделанными при полном и всестороннем исследовании материалов дела, имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для признания обжалуемого судебного акта затрагивающим права подателя жалобы.

Так, в государственный реестр саморегулируемых организаций за регистрационным номером СРО-С-008-19052009 внесена запись об Ассоциации как саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

С 29.07.2016 по 30.06.2023 членом Ассоциации являлся ответчик.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе дела таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело) не является. Кроме того, на дату вынесения решения суда ответчик членом Ассоциации уже не являлся.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом самой Ассоциацией доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнения каких-либо обязательств перед истцом, а также недостаточности средств для такого исполнения, влекущих для Ассоциации обязанность по исполнению такого обязательства в субсидиарном порядке, о чем Ассоциация была уведомлена, не представлено. Один только факт членства ответчика в Ассоциации основанием для признания судебного акта по гражданскому спору затрагивающим права и обязанности Ассоциации не является.

Таким образом, обжалуемым решением права или обязанности Ассоциации непосредственно не затрагиваются, в тексте решения податель жалобы не упоминается, отсутствуют выводы о правах и обязанностях Ассоциации по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было произведено сопоставление условий договора подряда с положениями ст.740 и 758 ГК РФ.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении Договора и взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права,

которые регулируют спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, рассмотрел спор, предметом которого являлось ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора.

В связи с этим суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, обладают ли работы по Договору квалифицирующими признаками строительного подряда, поскольку данные обстоятельства не касаются существа заявленных требований (расторжение договора и взыскание договорной неустойки). Оснований для рассмотрения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного не представлено.

В данном случае суд правильно применил ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ и удовлетворил требования истца.

Таким образом, довод Ассоциации о том, что судом не дана оценка Договору на его соответствие требованиям ГрК РФ, несостоятелен, поскольку рассмотрение данного вопроса не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Ассоциации, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Основания для перехода к рассмотрению дела

по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-95881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов