Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-27597/2022, 13АП-26681/2022 ) Хартановича Михаила Николаевича и конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 по делу № А26-3592/2021 , принятое по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) об установлении и включении требования в размере 19 458 850 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартановича Михаила Николаевича,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 по делу № А26-3592/2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.03.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о банкротстве ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 № 199.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель, АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 458 850 рублей 20 копеек, в том числе 629 896 рублей 16 копеек основного долга, 1 318 783 рубля 52 копейки процентов, 17 501 683 рубля 26 копеек штрафов, 8 487 рублей 26 копеек судебных расходов.

Определением суда от 29.07.2022 требование Банка признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Должник и заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий заявителя в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нахождение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в состоянии конкурсного производства, на загруженность, ограниченную численность сотрудников, а, как следствие, на отсутствие физической возможности своевременно принимать необходимые процессуальные действия.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 от финансового управляющего должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 213.24 названного закона указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обосновано неисполнением гражданином ФИО3 условий кредитного договора от 31.10.2012 № 775-35298111-810/12ф, по которому ФИО1 выступал в качестве поручителя на основании заключенного с Банком договора от 31.10.2012 № 775-35298111-810/12фп.

В подтверждение предъявленного требования в материалы дела представлены названные договоры, расчет задолженности, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № 2-3650/9/2015 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 740 179 рублей 35 копеек задолженности (629 896 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору от 31.10.2010 № 775-35298111-810/12ф, 102 328 рублей 05 копеек задолженности по процентов за пользование займом, 4 326 рублей 93 копейки пени по просроченному основному долгу 3 628 рублей 21 копейка пени по просроченным процентам) и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 300 рублей 89 копеек, исполнительный лист от 16.06.2015 серии ФС № 003123090.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование в размере 19 458 850 рублей 20 копеек включает в себя 629 896 рублей 16 копеек основного долга, 1 318 783 рубля 52 копейки процентов, 17 501 683 рубля 26 копеек штрафов и 8 487 рублей 26 копеек судебных расходов.

Увеличение суммы требования после вынесения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2015 по делу № 2-3650/9/2015 обусловлено неисполнением должником обязательств, в частности, в исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает заявленное требование не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Требование заявлено к должнику на основании договора поручительства от 31.10.2012 № 775-35298111-810/12фп.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В пункте 5.1 договора поручительства закреплено, что настоящий договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Из изложенного следует, что действие договора поручительства и, следовательно, срок поручительства должника истек 31.10.2020.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника-поручителя было подано 21.04.2022 через системы «Мой арбитр», то есть после истечения срока действия поручительства.

Таким образом, требование кредитора в рассматриваемом случае не подлежало включению даже при условиях доказанности по размеру в связи с прекращением поручительства.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФНС России является ненадлежащей стороной по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование в размере 834 593 рублей 69 копеек основного долга и 202 520 рублей 52 копеек пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 02.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 81 266 рублей 12 копеек основного долга и 26 793 рублей 61 копейки пени.

Таким образом, ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО1, а как следствие – стороной, имеющей все процессуальные права по статье 100 Закона о банкротстве, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан 16.06.2015, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССН по Республике Карели,я сведения о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение Петрозаводского городского суда вступил в законную силу 16.06.2015, исполнительный лист выдан в указанную дату, апелляционная коллегия судей пришла к заключению о пропуске кредитором срока давности по заявленному АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) требованию, который истек 16.06.2018.

По изложенным обстоятельствам обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не проверены доводы возражающей стороны – конкурсного кредитора ФНС России, а также не установлен факт истечения срока предъявления требования к должнику-поручителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2022 по делу № А26-3592/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о включении требования в размере 19 458 850 рублей 20 копеек, в том числе 629 896 рублей 16 копеек основного долга, 1 318 783 рубля 52 копеек процентов, 17 501 683 рубля 26 копеек штрафов. 8 487 рублей 26 копеек судебных расходов в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова