Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21372/2014) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-16187/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению предпринимателя ФИО2

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс», 2) Министерство транспорта Российской Федерации

о признании незаконным отказа в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута и обязании их согласования

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН <***>, далее- Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области) в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород», об обязании Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области согласовать паспорт и два расписания автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород», а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»).

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, признан незаконным отказ Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорта и двух расписаний автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород». Суд обязал Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области согласовать индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт и два расписания автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург-Ивангород». Кроме того, с Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в судебном заседании поддержали и доводы апелляционной жалобы, указав на законность отказа по тем основаниям, что маршрут, согласование которого требовал предприниматель уже обслуживался другим перевозчиком и в связи с недопустимостью ограничения конкуренции и представления преференции одному из перевозчиков должен проводиться открытый конкурс на право заключения договора перевозки. Относительно судебных расходов Комитет полагает их чрезмерно завышенными.

Предприниматель и представители СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Министерство транспорта РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность, обоснованность обжалуемого решения проверены по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга 22.08.2013 утвердил индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт и два расписания движения междугороднего автобусного маршрута № 842 «Санкт-Петербург - Ивангород» (далее - маршрут № 842), которые 28.08.2013 предприниматель направил на согласование в Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области.

08.11.2013 Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области направил предпринимателю письмо (№ вс-5068/13-0-1) в котором отказал в согласовании маршрута № 842, с указанием на то, что указанный маршрут в значительной степени дублирует трассу действующего автобусного маршрута № 842Д «Ивангород - Мурино, ст.м. Девяткино».

14.11.2013 предприниматель направил в Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области повторное обращение №73-11/13 с просьбой согласовать утвержденный ранее Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга паспорт маршрута № 842 с двумя расписаниями движения.

Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области вновь отказал предпринимателю в согласовании маршрута № 842, сославшись на то, что между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью заключено Соглашение о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое определяет согласование и открытие нового маршрута перевозок. Комитет указал, что не может согласовать представленный предпринимателем паспорт маршрута № 842 до момента согласования двумя Комитетами субъектов РФ вопроса об открытии маршрута № 842 «Ивангород - Санкт-Петербург», а также до момента определения уполномоченного организатора перевозок и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту (письма № вс-5068/13-1-1 от 27.12.2013 и № вс-4860/13-4-1 от 14.01.2014).

Посчитав отказ Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании паспорта и двух расписаний автобусного маршрута №842 «Санкт-Петербург-Ивангород» незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае, предметом обжалования является отказ Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании предпринимателю ФИО2 паспорта и двух расписаний автобусного маршрута №842 «Санкт-Петербург-Ивангород».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Следовательно, по вопросам, касающимся перевозок между субъектами Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе принимать какие-либо акты, а обязаны руководствоваться в своей деятельности исключительно нормативными правовыми актами федеральных органов власти.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, Министерство транспорта РФ является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 № 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (далее - Порядок), который является обязательным для исполнения как Комитетом по транспорту Ленинградской области, так и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

Пунктом 7 данного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего он, а также расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Материалами дела подтверждается, что все указанные в пункте 7 Порядка документы для согласования паспорта маршрута № 842 были представлены предпринимателем в полном объеме, замечаний по полноте их представления и надлежащему оформлению у Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не имелось, вследствие чего, 22.08.2013 паспорт спорного маршрута №842 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга был утвержден.

После утверждения паспорта маршрута №842 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с территории которого начинается маршрут, предприниматель самостоятельно направил документы на согласование в другой субъект Российской Федерации, на территории которого данный маршрут заканчивается- Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области.

Таким образом, ФИО2 со своей стороны оформил все предусмотренные Порядком документы и выполнил все необходимые от него действия для получения согласования по маршруту №842. Заявитель представил в суд паспорта других автобусных маршрутов, согласованных в 2013 году предпринимателю Комитетом в том же порядке, что и спорный маршрут.

В силу пункта 10 указанного Порядка отказ от согласования паспорта маршрута, расписания движения автобусов должен быть аргументирован конкретными причинами.

В данном случае Комитет по ЖКХ и транспорту Ленинградской области отказал перевозчику в согласовании паспорта автобусного маршрута № 842 с указанием двух причин:

- маршрут дублирует в значительной степени трассу действующего автобусного маршрута № 842 Д «Ивангород - Мурино, ст.м. Девяткино» (письмо от 08.11.2013 № вс-5068/13-0-1)

- необходимостью проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту (письмо от 27.12.2013 № вс-5068/13-1-1).

Суд первой инстанции обосновано посчитал названные Комитетом по ЖКХ и транспорту Ленинградской области причины несостоятельными, указав, что маршрут № 842Д является областным, проходит по территории одного субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, междугородний маршрут №842, представленный предпринимателем на согласование, проходит по территории двух субъектов Российской Федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, не является идентичным маршруту № 842Д.

Более того, из представленных в суд пояснений Министерства транспорта РФ следует, что при рассмотрении документов на открытие маршрута орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может контролировать случаи совпадения расписания вновь открываемого маршрута с расписанием уже функционирующего маршрута, при этом согласно общему реестру регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, который ведет Минтранс, существует ряд случаев, при которых маршруты, имеющие одинаковые начальные и конечные остановочные пункты, обслуживаются разными перевозчиками.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области о недопустимости осуществления перевозки пассажиров и багажа по одному маршруту несколькими перевозчиками, поскольку вышеуказанный Порядок не содержит подобного запрета.

Порядком также не предусмотрена процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по маршруту названным, как не предусмотрена и необходимость подтверждения целесообразности перевозок пассажиров по маршруту. Указанная причина не может служить основанием для отказа в согласовании паспорта автобусного маршрута и расписания движения автобусов.

Таким образом, в нарушение пункта 10 Порядка отказ Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области в согласовании предпринимателю паспорта маршрута № 842 и расписания движения автобусов не основан на нормах законодательства Российской Федерации, вследствие чего заявленные им требования о признании незаконным отказа в согласовании паспорта и двух расписаний маршрута № 842 и об обязании Комитета согласовать паспорт и два расписания указанного маршрута № 842, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается в его пользу с Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области, как с проигравшей стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Кроме того, предприниматель заявил требование о взыскании с Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 в суд первой инстанции представил договор от 11.02.2014 № СУД 039 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, заключенный между предпринимателем (заказчиком) и ООО «Эклекс» (исполнителем), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

В качестве подтверждения оплаты услуг представлено платежное поручение от 11.02.2014 № 71, согласно которому на расчетный счет исполнителя заказчик перечислил 25000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае Комитет, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности расходов предпринимателя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, не представил. Ссылка Комитета на интернет сайт ООО «Эклекс» несостоятельна, поскольку сумма в 15 000 рублей подлежит уплате только за представительство в суде. Следовательно, Комитетом не доказано, что размер расходов ФИО2 не соответствует критерию разумности.

Учитывая объем выполненных работ по данному делу (подготовка значительного объема документов по заявленному предмету спора, участие в четырех судебных заседаниях), категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, суд считает, что судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по ЖКХ и транспорту Ленинградской области и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу № А56-16187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова