Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-25383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непродлении договора аренды от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374, заключенного между Комитетом и Обществом на новый пятилетний срок; обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем заключения договора аренды земельных участков на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их

выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований. Кассатор указывает, что судами не учтен тот факт, что Общество имеет преимущественное право на продление договора на новый срок в случае направления им соответствующей заявки в Комитет в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 названного Кодекса, которые имелись в данном споре. При этом заявка о намерении продлить договор аренды на новый срок была направлена Обществом в период действия договора. Вывод судов о том, что спорный договор расторгнут является ошибочным.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору аренды, препятствующие заключению с ним нового договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объект (далее – НТО).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Нева- Альянс» (далее – Компания; арендатор) заключили договор от 31.08.2006

№ 02/ЗК-06374 земельного участка Зона 6 площадью 1476 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 23, (юго-западнее дома 32, корп. 1, лит. А), для размещения павильонов и благоустройства территории сроком до 21.08.2009.

Стороны 30.06.2009 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли ряд изменений, в том числе срок действия договора продлен до 03.05.2012.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил

пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений
арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным
на неопределенный срок.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от

– площадью 148 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

– площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

– площадью 140 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:105, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с

улицей Хошимина);

– площадью 120 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина);

– площадью 90 кв.м с кадастровым номером 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 4 к договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в договор, в том числе удостоверен переход прав и обязанностей Компании к Обществу.

Уведомлением от 05.02.2020 № 04-28-3832/20-0-0 Учреждение как организация, осуществляющая обеспечение реализации полномочий Комитета, сообщило об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Общество 26.02.2020 обратилось с заявками о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).

Уведомлениями от 02.03.2020 № 04-28-6538/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28- 6541/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6540/20-0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6546/20- 0-0, от 02.03.2020 № 04-28-6536/20-0-0 Учреждение возвратило поданные Обществом заявки о заключении договора на размещение НТО в связи с непредставлением необходимых документов (оригинала ведомости инвентаризации земельного участка/места размещения НТО, проведенной по состоянию не ранее, чем за один год до даты подачи заявки), указав на возможность подачи Обществом новой заявки с приложением комплекта документов, указанных в распоряжении Комитета от 22.09.2016 № 115-р «Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона».

Полагая, что Комитетом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды на новый пятилетний срок, считая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением

случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 4 этой же статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и договором на размещение НТО.

По смыслу статьи 2 Закона № 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных названным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона, в пункте 3 указанной статьи – основания для отказа в заключении договора.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт прекращения договора аренды с 05.05.2020, приняв во внимание отсутствие совокупности условий для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконного бездействия Комитетом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для обязания Комитета заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество обратилось в Учреждение с заявлением о заключении договора на размещение НТО. Доказательств обращения Общества в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов на новый срок в деле не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые

судебные акты следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а
		н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-25383/2020			оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«	Полюс	» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева