Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-27671/2022, 13АП-27674/2022 ) Компании Агравал Коммершал корп. и Компании «Метарус Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 об отказе в передаче дела № А21-3193/2022 по подсудности (судья С.В. Генина),

по иску ФИО2 (г. Москва);

к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.»;

2) Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград»; 3) Компания Агравал Коммершал корп.; 4) Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»;

5) Компания «Метарус Холдингс Лимитед».

об обращение взыскания,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на принадлежащие ответчику и находящиеся в залоге у истца нежилые здания, железнодорожный путь, а также право аренды земельного участка, расположенные в г.Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.», Закрытое акционерное общество «Метарус Калининград», Компания Агравал Коммершал корп (далее – Компания), Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – Банк), а также Компания «Метарус Холдингс Лимитед».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания, ссылаясь на то, что истцом по делу является физическое лицо, а также то, что настоящий спор не является корпоративным, ходатайствовала о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, а именно в Московский районный суд города Калининграда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления Компании о передаче дела №А21-3193/2022 в Московский районный суд города Калининграда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Агравал Коммершал корп. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 27.07.2022 отменить, ходатайство Общества о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку истец не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности, а также с изменением прав на недвижимое имущество, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Компания «Метарус Холдингс Лимитед», также считая определение суда от 27.07.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке и просила определение отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не является экономическим и не относится к компетенции арбитражных судов, истцом по делу является физическое лицо – поручитель, предъявляющий требование по кредитному договору в порядке регресса, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО2 указал, что является поручителем Общества в рамках договоров поручительства от 06.12.2016 №2148-15/П6, от 06.12.2016 №2056-15/П6, от 06.12.2016 №44-16/П6, от 06.12.2016 №45-16/П6 по обязательствам, возникающим из четырех кредитных договор, заключенных между Обществом и третьими лицами, с одной стороны, и Банком, с другой стороны.

16.04.2012 между Обществом и Банком был заключен договор залога недвижимого имущества № Р/00/12/1/5412//5/09, обеспечивающий исполнение обязательств по вышеуказанным четырем кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что ФИО2 исполнил свои обязательства в качестве поручителя перед Банком и перечислил денежные средства в счет погашения обязательств должника по кредитным договорам, соответственно, стал залогодержателем недвижимого имущества Общества, первоначально переданного в залог Банку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с неисполнением юридическим лицом обязательств по кредитным договорам, заключенным с физическим лицом, в связи имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду, в том числе с учетом наличия корпоративного конфликта между акционерами, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец по настоящему делу – ФИО2 является физическим лицом и в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В рассматриваемом случае исковые требования связаны с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество Общества в рамках договора займа от 16.04.2012 №Р/00/12/1/5412//5/09, заключенного между Обществом и Банком и обеспечивающем исполнение обязательств по четырем кредитным договорам, при этом в обоснование исковых требований ФИО2 указывал на исполнение своих обязательств в качестве поручителя перед Банком.

При этом, в пункте 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что в подобной ситуации ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, вопреки выводу суда первой инстанции настоящий спор не имеет экономического характера.

Более того, в пункте 2.1 утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» также разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, то есть получение денежных средств, а не соответствующего недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда не относится, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на положения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10 также следует признать ошибочными.

Не относятся требования истца по настоящему делу и к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, в связи с чем данный спор не является корпоративным, в свою очередь факт наличия иных корпоративных споров с участием Общества и третьих лиц, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере настоящего спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с доводами Компании Агравал Коммершал корп. и Компании «Метарус Холдингс Лимитед» о том, что субъектный состав спора, истцом в котором фактически является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, а потому настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-3193/2022 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело – передаче в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2022 по делу № А21-3193/2022 отменить.

Передать дело № А21-3193/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

С. А. Нестеров