Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27702/2014 ) ООО "ВЕРЕСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-38259/2014 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ЗАО "УралСиб"

к ООО "ВЕРЕСК"

о взыскании 351 317 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.07.2014 №1)

установил:

Закрытое акционерное общество «УралСиб» (ОГРН <***>, место нахождения: 117335, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» (ОГРН <***>, место нахождения: 188800, <...>; далее – общество, ответчик) 251 317 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: иск подписан лицом, не обладающим полномочиями на дату подписания по совершению указанного процессуального действия, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно принял иск к производству и рассмотрел спор по существу; расчет ущерба произведен на основании заказ-нарядов без учета износа заменяемых деталей и агрегатов; не представлено доказательств того, что повреждение водительского сидения является следствием ДТП, виновником которого признан страхователь ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилися. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «ФИО2 Соренто» (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «ФИО2 Соренто» (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) № 004430/1031/782, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 14.05.2012.

Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащим обществу, нарушившего пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №0577012872).

Истец, признав указанный случай страховым, выплатил ООО «Аврора Сервис» 371 317 руб. 88 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2012 № 16329 и от 21.12.2012 № 18255.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (371 317 руб. 88 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120000 руб.), на 251 317 руб. 88 коп., страховая компания обратилась в суд с иском к обществу о возмещении ущерба в указанной сумме.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является ФИО3, являвшийся на момент ДТП работником общества. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника предприятия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с заказ-нарядами от 31.08.2012 № 256831-108920 и от 17.11.2012 №278943-117809 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО2 Соренто» (государственный регистрационный знак <***>) составила 371 317 руб. 88 коп. Указанная сумма выплачена истцом ремонтной организации ООО «Аврора Сервис».

Истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного без учета износа и лимита ответственности страховщика - ОАО САК «Энергогарант», размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика правомерно определен в сумме 251 317 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, предусматривающих принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что расчет ущерба должен производиться на основании экспертного заключения исходя из средних цен в регионе, также подлежит отклонению, поскольку в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждение водительского сидения является следствием ДТП, виновником которого признан страхователь ответчика, не принимаются судом как противоречащий материалам дела.

Из акта осмотра от 25.05.2012 следует, что при осмотре экспертом зафиксированы в качестве «скрытых повреждений» повреждение сидения переднего левого.

О наличии скрытых повреждений имеется отметка и в справке о ДТП от 14.05.2012.

Учитывая изложенное оснований полагать что данное повреждение является следствием иного ДТП, у суда не имеется.

Таким образом, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих размер страховой выплаты, в то время как ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные содержащиеся в заказ-нарядах, счетах, акте осмотра.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 251 317 руб. 88 коп. в возмещении ущерба.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии иска к производству, подписанного лицом не обладающим полномочиями на дату подписания по совершению указанного процессуального действия.

Вместе с возражениями на отзыв ответчика истцом в суд первой инстанции представлена доверенность от 10.04.2014, выданная страховой компанией сроком на одни год на имя ФИО4 (л.д.85-86).

Таким образом, ФИО4 обладала полномочиями по подписанию иска при его подаче в суд 19.06.2014.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-38259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО6