Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27706/2013) ООО «АТЛАН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-34291/2011(судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «А-Строй» Енькова А.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-Строй»,

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Еньков А.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЛАН» - соглашения от 20.05.2011 о прекращении обязательств сторон по договору подряда № Т-26/1/02-10 от 17.02.2010 (далее - соглашение) и применении правовых последствий, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виде взыскания с ООО «АТЛАН» в пользу должника денежных средств в размере 112.834.705 руб. 68 коп. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений заявления конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А-Строй» отказать. Считает неправомерным неприменение статьи 168 Гражданского кодекса РФ по доводу ООО «АТЛАН» о том, что оспариваемая сделка является ничтожной. На момент подписания оспариваемого соглашения Булин не обладал полномочиями генерального директора ООО «АТЛАН» и не мог выступать от его имени. Поскольку оспариваемая сделка подписана неуполномоченным лицом, и не одобрена ответчиком, она является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом. При удовлетворении требования заявителя о признании недействительным соглашения от 20.05.2011 о прекращении обязательств сторон по договору подряда № ЗТ-26/1/02-10 от 17.02.2010 суд был вправе вернуть ООО «АТЛАН» и ООО «А-Строй» в состояние, предшествующее заключению данной сделки. Ни ООО «АТЛАН», ни ООО «А-Строй» не передавали друг другу что-либо по оспариваемой сделке, соответственно, ни ООО «АТЛАН», ни ООО «А-Строй» не было получено имущества по данной сделке, никакие работы одной стороной сделки в пользу другой не выполнялись, услуги не оказывались. Исходя из изложенного, требование заявителя о взыскании денежных средств не могло быть удовлетворено. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств суд вышел за пределы полномочий, предоставленных положениями Закона о банкротстве. У ответчика не возникло обязательство по оплате работ, якобы выполненных ООО «А-Строй», поскольку такие работы не были сданы ответчику надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что самостоятельные требования о недействительности сделки по изложенным обстоятельствам не заявляли. Полагает, что поскольку по спорному соглашению никто ничего не получил, взыскание денежных средств с ООО «АТЛАН» неправомерно. Исследование вопроса о сдаче работ, объемах и соблюдении установленного пунктами 7.1, 7.5, 7.6, 4.10.1, 4.10.3 порядка не входило в предмет рассматриваемого судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО «А-Строй» возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что сделка признана недействительной правомерно, по заявленным конкурсным управляющим ООО «А-Строй» основаниям притом, что самостоятельное требование ООО «АТЛАН» не заявлялось. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была проведена экспертиза, суд первой инстанции установил стоимость и факт выполнения работ, взыскание денежных средств, о включении которых в рестр заявлено в процедуре банкротства ООО «АТЛАН», представляется обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит неверным применение положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции при признании сделки недействительной, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, касающейся признания соглашения от 20.05.2011 недействительным по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 должник (подрядчик) и ООО «АТЛАН» (заказчик) заключили договор подряда № Т-26/1/02-10 (далее - договор). В соответствии с условиями договора, должник обязался выполнить для ООО «АТЛАН» работы на объекте Федерального тренировочного центра в п. Токсово Ленинградской области.

Должник выполнил договорные работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1-15 к договору подряда № Т-26/1/02-10 от 17.02.2010, подписанными как должником, так и ООО «АТЛАН».

20.05.2011 должник и ООО «АТЛАН» заключили соглашение о прекращении обязательств сторон по договору подряда №Т-26/1/02-10 от 17.02.2010, из которого следует, что работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 15.04.2011 № 15, не подлежат оплате.

Так в соответствии с пунктом 1 соглашения, в связи с ненадлежащим финансированием генподрядчика со стороны государственного заказчика (ФГУП «Спорт Инжиниринг»), невозможностью дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, наличием встречных претензий по качеству выполняемых работ, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств сторон по договору подряда №Т-26/1/02-10 от 17.02.2010 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что подлежат прекращению все обязательства сторон по вышеуказанному договору, в том числе, обязательства генподрядчика, связанные с оплатой принятых им и выполненных субподрядчиком работ (в том числе по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2011 № 15 на сумму 114.652.843 руб. 60 коп. в т. ч. НДС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 ООО «А-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011 № 184.

В порядке норм главы III.1 Закона о банкротстве и в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «А-Строй» обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, элемент дарения по условиям прекращения обязательств, а также в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, размер которой после экспертизы был уточнен и заявлен в сумме 112.834.705 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО «АТЛАН» безосновательно освобождено от предусмотренной договором имущественной обязанности по оплате принятых им работ при отсутствии со своей стороны какого-либо встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, а также по своей сути является дарением, что недопустимо в силу ст. 572 ГК РФ, соответственно, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сославшись на подтверждение материалами дела выполнения работ, отраженных в акте приемки по форме КС-2 от 15.04.2011, на сумму в размере 112.834.705 руб. 68 коп. в т. ч. НДС, суд первой инстанции счел возможным в порядке применения последствий недействительности соглашения от 20.05.2011 взыскать указанные суммы с ответчика в обособленном споре.

В части признания соглашения недействительным с применением положений норм статьи 61.2 Закона о банкротстве доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пунктах 4, 8 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 166 Гражданского кодекса РФ ответчик не обращался в суд с требованием об оспаривании соглашения от 20.05.2011.

Выраженные подателем апелляционной жалобы доводы о неполномочном подписании последнего образуют самостоятельное условие для признания сделки недействительной притом, что этому не препятствует признак ничтожности, на который ссылаются, и во внепроцессуальном порядке не создавали для суда первой инстанции оснований для их рассмотрения по существу в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращение конкурсного управляющего ООО «А-Строй» рассмотрено по заявленным основаниям, которым дана полная и всесторонняя, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка.

Вместе с тем, признав соглашение сторон о прекращении денежного обязательства, возникшего из подрядных отношений, недействительным, суд первой инстанции решил вопрос об объеме и исполнении обязательств по договору подряда № Т-26/1/02-10 от 17.02.2010, что не составляло предмет обособленного спора в пределах заявленного по статье 61.6 Закона о банкротстве требования о применении последствий недействительности сделки.

Соглашение от 20.05.2011 не предполагало и не сопровождалось передачей каких-либо денежных средств от ООО «АТЛАН» должнику, будучи консенсуальной сделкой.

В соответствии со статьями 407, 415 Гражданского кодекса РФ оспариваемое соглашение было направлено на прекращение денежного обязательства ООО «АТЛАН» перед ООО «А-Строй».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании соглашения о прекращении обязательства недействительным последствием является сохранение первоначального обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

По признанной недействительной сделке исполнения не производилось, вследствие чего взыскание 112.834.705,68 руб. С ООО «АТЛАН» в конкурсную массу ООО «А-Строй» не соответствует нормам материального права о применении последствий недействительности сделки по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно решению от 22.10.2013 по делу № А40-75811/2013, ответчик находится в процедуре банкротства, и на предъявление к нему денежных требований распространяются особенности, предусмотренные статьями 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 в части применения последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «АТЛАН» в конкурсную массу ООО «А-Строй» денежных средств в размере 112.834.705 руб. 68 коп. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А-Строй» в указанной части (применения последствий недействительности сделки) отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТЛАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен