Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27761/2014 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-43745/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1027810253635, далее Комитет) №01-16-3131/14-0-1 от 06.05.2014.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Учреждением были соблюдены установленные сроки на размещение извещения о проведении электронного аукциона, аукционная документация оформлена надлежащим образом, обязательные требования к участнику закупки содержались в Приложении № 1 к документации, а также в данном Приложении имелся перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Учреждение ссылается на допущенное Комитетом нарушение срока вынесения решения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0372200004514000041 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по комплексной уборке территории земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, уч.1 (западнее д.41, корп.2, лит.А, по Цитадельскому ш.); г.Кронштадт, Тулонская аллея, уч.1 (юго-западнее д.9, лит.А по Тулонской аллее) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу №0372200004514000041/3 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.04.2014 аукцион в электронной форме признан не состоявшимся в соответствии с частью 20 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, так как на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта (часть 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

21.04.2014 Учреждение обратилось в Комитет с обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - ООО «Управляющая компания «АК-ГРУППСЕРВИС».

Решением Комитета №01-16-3131/14-0-1 от 06.05.2014 в согласовании отказано в связи с выявлением нарушений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением Комитета, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что оспариваемое решение Комитета является правомерным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 63 Закона № 44 - ФЗ установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пункту 6 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, в том числе срок, место и порядок подачи заявок участников закупки.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае в разделе 4 «Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе» документации об электронном аукционе указано, что заявки на участие в аукционе принимаются до 04.04.2014, 15:00; в извещении № 0372200004514000041 о проведении электронного аукциона указано: дата и время начала подачи заявок - 28.03.2014,10:00, дата и время окончания подачи заявок - 04.04.2014, 15:00. Дата опубликования извещения 28.03.2014.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку период между днем опубликования извещения и днем окончания срока подачи заявок должен составлять 7 дней, с учетом установленного срока окончания подачи участниками закупки заявок - 04.04.2014, извещение подлежало опубликованию не позднее 27.03.2014, а поскольку в рассматриваемом случае извещение о проведении электронного аукциона размещено только 28.03.2014, то есть менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, следовательно, Учреждением нарушены требования части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае аукционная документация не содержит обязательные требования к участнику закупки, предусмотренные пунктами 3-5,7, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ.

Довод Учреждения о наличии данных требований в пункте 2 части 2.2 раздела 2 документации и части 3 Приложения № 1 документации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку раздел 2 документации, на который ссылается Учреждение, называется: «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион) и инструкция по ее заполнению» и соответственно в подпункте 2 пункта 2.2.2 части 2.2 раздела 2 содержатся требования по документам, которые должен представить в составе заявки участник закупки.

Приложение № 1 это не обязательная, а рекомендуемая к заполнению форма. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе. Кроме того, данная форма размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов и так же относится к разделу требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 3 статьи 64, пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ, документация об электронном аукционе не содержит обязательные требования к участнику закупки, предусмотренные пунктами 3-5,7, 9 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44 - ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона № 44 - ФЗ или копии таких документов.

В разделе 2 документации об электронном аукционе в пункте 2.2.2 «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию» установлено, что участник закупки должен представить «документы, подтверждающие соответствие участника аукциона, требованиям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона».

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 - ФЗ, в документации об электронном аукционе Заказчиком не определен перечень документов (копии документов), подтверждающий соответствие участника закупки требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, которые должен представить в составе второй части заявки участник закупки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что устанавливая требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе, Заказчик не проинформировал участников аукциона о том, какие документы им необходимо представить для подтверждения соответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, отсутствие ясности по требованиям к составу заявки в данной части нарушает требования статьи 7 Закона № 44-ФЗ - обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.

В силу положений пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Из документации усматривается, что отсутствие определенности с перечнем документов, подтверждающих соответствие участника аукциона пункту 2 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, не позволяет определить соответствие участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а так же правомерность действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона.

Ссылка Учреждения на определение указанного перечня в части 4 Приложения № 1 обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не основанная на нормах Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе, данная форма это не обязательная, рекомендуемая к заполнению форма, которая размещена заказчиком в целях разъяснения порядка предоставления информации и документов и участник аукциона вправе не использовать данную форму при подаче заявки на участие в аукционе. Содержание данной формы не может быть использовано аукционной комиссией в качестве основания для допуска или отклонения заявки участника.

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитете незаконным.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом срока принятия оспариваемого решения, как на основание для удовлетворения заявленного требования подлежат отклонению, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-43745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева