Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2014) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013г. по делу № А56-44266/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП «Почта России»

о заключении охранного обязательства,

установил :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 1Н, расположенного в здании, входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов на Ивановской улице (8 зданий)» (Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, литера А, описательный адрес: Ивановская ул., <...> б/н) на условиях представленного истцом проекта.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика заключить охранное обязательство на условиях проекта, представленного истцом, указав, что по пунктам 2.9., 2.7. просит заключить охранное обязательство в согласованной сторонами редакции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.12.2013г. обязал Предприятие заключить с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры охранное обязательство по обеспечению сохранности помещения 1Н, расположенного в здании, входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов на Ивановской ул. (8 зданий) (Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 19, литера А), принадлежащего ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, изложив пункты 2.7, 2.9 в следующей редакции:

пункт 2.7. – «В течение трех дней посредством передачи телефонограммы или факсограммы известить Госорган обо всех известных Пользователю повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших ущерб Помещению(ям) и (или) Памятнику, или угрожающих причинением такого ущерба, и безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения Помещения(ий) посредством проведения необходимых противоаварийных работ.

В случае необходимости проведения срочных противоаварийных работ, угрожающих причинению ущерба предметам, включенным в перечень предметов охраны, Пользователь вправе проводить указанные срочные противоаварийные работы при условии незамедлительного уведомления Госоргана посредством передачи телефонограммы или факсограммы о вышеназванных обстоятельствах и производстве работ.»

пункт 2.9. – «Обеспечивать с 9 ч. до 18 ч. (в рабочие дни) допуск представителя Госоргана в Помещение(ия) после предварительного, не менее чем за сутки, уведомления службы безопасности Пользователя факсограммой о сроках проведения проверки и о служащих Госоргана (должностей и ФИО) ее осуществляющих. Допуск осуществляется при предъявлении представителем Госоргана служебного удостоверения».

Пункты 2.12. 2.19, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, а также пункт к) пункта 3 акта осмотра технического состояния памятника изложить в редакции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит решение от 12.12.2013г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указав на согласие истца изложить пункт 2.12. охранного обязательства в редакции Предприятия.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, за исключением принятия пункта 2.12. охранного обязательства в редакции ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010г. по делу № А56-54317/2010 относящееся к федеральной собственности нежилое помещение 1Н площадью 172,9 кв. м, расположенное в здании, входящем в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов на Ивановской ул. (8 зданий)» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 19, литера А, используется Предприятием в уставных целях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения серии 78-АЖ № 435976, № 435975.

Согласно приказу КГИОП от 20.02.2001г. № 15 указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс жилых домов на Ивановской ул. (8 зданий)».

Распоряжением КГИОП от 02.11.2011г. № 10-765 утвержден перечень предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов на Ивановской ул. (8 зданий)», в том числе, в доме 19 литера А к предметам охраны отнесены объемно-пространственное решение, конструктивная система здания (исторические наружные и внутренние капитальные стены: местоположение, материал (кирпич)), архитектурно-художественное решение фасадов (заполнения оконных проемов, дверные и оконные проемы (историческое местоположение, габариты, конфигурация), оформление окон штукатурными нишами, и т.д.), в связи с чем Предприятию был направлен проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Предприятие направило Комитету протокол разногласий от 02.04.2012г., в котором не согласилось с пунктами 2.7, 2.9, 2.12, 2.19, 3.1-3.9. охранного обязательства, пунктом 3 акта осмотра технического состояния, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета с учетом согласованных сторонами условий.

Доводы Предприятия об отсутствии у Комитета правовых оснований для понуждения Предприятия к заключению охранного обязательства, а также о неправомерности включения истцом в проект охранного обязательства конкретных штрафных санкций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, правильно примененным судом первой инстанции с учетом сложившейся практики их применения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. № 14386/10).

Вместе с тем, поскольку Комитет выразил согласие на изложение пункта 2.12. охранного обязательства в редакции Предприятия: «По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника» и стороны просили изложить условие пункта 2.12. в указанной редакции, апелляционный суд находит решение суда от 12.12.2013г. подлежащим изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А56-44266/2013 изменить в части принятия пункта 2.12 охранного обязательства в редакции Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Пункт 2.12 изложить в следующей редакции: «По запросу Госоргана предоставлять имеющуюся у Пользователя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Помещения и Памятника».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А56-44266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина