Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2780/2011) ОАО «Энергомашбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-13130/2010(судья С.С.Покровский), принятое

по заявлению ОАО «Энергомашбанк» о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта»

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 704 от 20.10.2010

от должника: не явился

установил :

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 отказано ОАО «Энергомашбанк» в признании требования из договора кредитной линии №ЮЛ-290 от 20.06.2007 как обеспеченного залогом имущества ООО «Квинта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору о залоге от 24.12.2009 №3-17/ЮЛ-290.

ОАО «Энергомашбанк» ( далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, установить требование Банка как обеспеченное залогом имущества ООО «Квинта», согласно договору о залоге №3-17/ЮЛ-290 от 24.12.2009. По мнению Банка, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), согласно которому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В судебном заседании пояснили, что имущество не реализовано, порядок его реализации не определен.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение – подлежим отмене с установлением статуса залогового кредитора ОАО «Энергомашбанк» применительно к установленным требованиям, возникшим из договора возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-290 от 20.06.2007, по договору залога №3-17/ЮЛ-290 от 24.12.2009.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.06.2010 ООО «Квинта» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 26.06.2010 года в газете «Коммерсантъ» № 113.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2010 (в редакции определения от 28.01.2011 об исправлении описки) требования Банка по кредитным договорам <***> от 24.09.2007, № Ю-664 от 28.12.2007 и договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 на общую сумму 22.811.858 руб. 08 коп., в том числе, 1.648.082 руб. 77 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Квинта» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (неустойка учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга). Установлено, что требования ОАО «Энергомашбанк» подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, по кредитному договору <***> от 24.09.2007 - в полном объеме за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №№ З-3/Ю-500, З-4/Ю-500 от 19.10.2007 и №З-8/Ю-500 от 16.07.2009; по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-290 от 20.06.2007 - на сумму 4.659.555 руб. 82 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договорам №З-7/ЮЛ-290, З-8/ЮЛ-290 от 19.09.2007, №З-10/ЮЛ-290 от 18.10.2007, №З-12/ЮЛ-290 от 26.10.2007.

Исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 20.06.2007 №ЮЛ-290 обеспечивалось и договором о залога № З-17/ЮЛ-290 от 24.12.2009, согласно которому в залог Банку ООО «Квинта» передало имущество, поименованное в приложении № 1 к договору – электростанцию ДЭС Р500Р1 с дополнительным оборудованием, инв. № МО-00697, электростанцию ДЭС Р500Р1 с дополнительным оборудованием, инв. № МО-00698, электростанцию ДЭС Р500Р1 с дополнительным оборудованием, инв. № МО-00699 залоговой стоимостью 2.384.745 руб. 76 коп.

Согласно акту осмотра и проверки оборудования от 25.08.2010, три электростанции ДЭС Р500Р1 с дополнительным оборудованием, являющиеся предметом залога, находились в наличии у ООО «Квинта».

29.11.2010 ОАО «Энергомашбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Установив поступление заявления Банка после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 58 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Апелляционный суд полагает неверным применение судом первой инстанции нормы материального права.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанное положение направлено на сохранение statusquo при мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве, в случае несвоевременного относительно установленных сроков - заявления о признании статуса залогового кредитора, исходя из обычно предоставляемых прав.

При этом не установлено запрета на признание указанного статуса, влияющего на порядок удовлетворения требования залогового кредитора.

В данном случае подлежит применению пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора по договору, не указанному ранее, притом, что денежное обязательство обеспечивалось залогом по нескольким договорам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 отменить.

Признать требование ОАО «Энергомашбанк», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Квинта», возникшее из договора возобновляемой кредитной линии №ЮЛ-290 от 20.06.2007, как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге №3-17/ЮЛ-290 от 24.12.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.К. Зайцева

ФИО4