Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27840/2014 ) ООО "Балтийская Солодовенная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014г. о приостановлении производства по делу № А56-15567/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО "Балтийская Солодовенная Компания"

к ООО "ОКТА"

о взыскании 38 543 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Солодовенная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТА» (далее – ответчик) о взыскании 38 543 400 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2014г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-1262/2014 по иску ООО «ОКТА» к ООО «Балтийская Солодовенная Компания» о расторжении договора поставки №01/Я/13 от 26.12.2012г. и взыскании задолженности.

Определением суда от 21.08.2014г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.10.2014г.производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А64-4157/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ООО «Балтийская Солодовенная Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение судом требований по делу №А64-4157/2014 не влияет на возможность рассмотрения и принятия решения по настоящему делу.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Тамбовской области рассматривает дело №А64-4157/2014 по иску ООО «ОКТА» к ООО «АгроАльянс» о признании недействительными договоров финансирования под уступку денежных требований, в том числе, договора №7 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014г., по условиям которого денежные требования ООО «ОКТА»к ООО «Балтийская Солодовенная компания», г. Санкт-Петербург, по оплате всех товаров по договору поставки от 26.12.2012г. №01/Я/13 были переданы финансовому агенту ООО «АгроАльянс».

Приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу решения по делу №А64-4157/2014, суд первой инстанции, исходил из того, что рассмотрение иска невозможно до принятия судом решения по делу о признании недействительным договора №7 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этим выводом.

Предметом настоящего спора является взыскание 38 543 400 руб. неустойки в счет возмещения убытков по договору поставки №01/Я/13 от 26.12.2012г. между истцом и ответчиком, в связи с односторонним отказом ответчика (поставщика) от исполнения принятых на себя обязательств по поставке пивоваренного ячменя.

Согласно расчету истца размер штрафной неустойки составил 72 009 000 руб.

После получения истцом извещения ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, истец удержал из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, частично сумму штрафной неустойки. Остаток начисленной неустойки составил сумму иска, которую просит взыскать истец.

В рамках рассмотрения дела А64-1262/2014 рассматривается спор о расторжении данного договора поставки и взыскании долга за поставку.

Между ответчиком и ООО «Агроальянс» были заключены договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.14 г. №№2,3,7, по которым ответчик уступил финансовые требования по оплате поставленного товара (задолженность по которому является предметом спора в деле А64-1262/2014 и оплата по которым фактически удержана истцом) ООО «Агроальянс».

В рамках дела А64-4157/2014 рассматривается иск о признании договоров финансирования под уступку денежного требования недействительными.

Однако, в рамках настоящего дела, не произведено процессуальное правопреемство стороны.

Таким образом, суд не может констатировать наличие невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора А64-4157/2014.

Рассмотрение спора по вопросам признания недействительным договора финансирования под уступку денежного требования не является препятствием для разрешения спора о взыскании неустойки по договору поставки, оценки обоснованности ее начисления.

С учетом изложенного следует признать, что приостановление производства по настоящему делу являлось необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 года по делу № А56-15567/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина