Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27844/2019 ) ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-4548/2017 , принятое

по заявлению Отделения по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации

к ПАО СК «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Банк России в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

12.04.2019 Общество в порядке пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 по настоящему делу.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Общество указало на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановление 3-П), согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца. В настоящем случае на дату вынесения решения суда трехмесячный срок привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности истек. Также заявитель указал, что добровольная оплата штрафа не может лишать Общество права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2701-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 29.01.2009 № 44-О-О, от 10.02.2009 № 286-О-О, от 25.01.2012 № 106-ОО).

Как следует из смысла постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.04.1998 № 4095/97, исполнение судебных актов представляет собою стадию арбитражного процесса, в связи с чем на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, обеспечивающей исполнение судебного акта, принятого судом.

Таким образом, арбитражный процесс считается завершенным только после исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 125 Конституции Российской Федерации участник процесса, если полагает свои конституционные права нарушенными, не лишен возможности обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. При положительном рассмотрении жалобы в порядке конституционного судопроизводства основное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (часть 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этом случае первоначальный судебный процесс не является завершенным.

В рассматриваемом деле вступившее в законную силу решение от 14.08.2017 было исполнено Обществом путем оплаты штрафа платежным поручением 21.08.2017 № 271.

Доказательств перехода арбитражного процесса по делу №А42-4548/2017 в рамки иного процессуального рассмотрения (конституционного судопроизводства) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество не являлось участникомконституционного судопроизводства, а судебный акт, который Общество проситпересмотреть, исполнен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых ифактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-4548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало