Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27847/2014 ) ООО «Динго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу А56-45967/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО «Динго»

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО «Динго» (142771, Москва, пос. Мосрентген, ОГРН <***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>; далее – таможенный орган), выразившегося в непринятии мер по возврату обществу товара - 104 шин, бывших в употреблении, по окончании производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1789/2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие Балтийской таможни признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 25.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2014 оставлены без изменения.

24.06.2014 ООО «Динго» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни 95 153,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 28.10.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Балтийской таможни в пользу общества 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «Динго» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:

- договор №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012 на оказание консультационных, юридических и представительских услуг, заключенный с ООО «Правовой Мир» (правопреемник ООО «Бюджет -2005»);

- приложение № 7.1 от 01.07.2013 к договору №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012 за правовое консультирование и представление интересов ООО «Динго» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу признания незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату товара по окончанию производства по делу об административном правонарушении № 102160000-1789/2010, с оценкой услуг в сумме 40 000 рублей;

-приложение № 10 от 17.01.2014 к договору от 31.05.2012 № АС-003/1/ГИ за правовое консультирование и представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А56-45967/2013, с оценкой услуг в сумме 30 000 рублей;

- приложение № 11 от 06.05.2014 к договору от 31.05.2012 № АС-003/1/ГИ за правовое консультирование и представление интересов заявителя в ФАС СЗО при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А56-45967/2013, с оценкой услуг в сумме 25 000 рублей;

-счета на оплату от 18.06.2014 №АС-003/01/ДИ-011, №АС-003/01/ДИ-013, №АС-003/01/ДИ-014;

-акты оказанных услуг от 18.06.2014 №АС-003/01/ДИ-011, №АС-003/01/ДИ-013, №АС-003/01/ДИ-014;

- платежные поручения от 20.06.2014 №133, №135, №136 на сумму 95 000 рублей по оплате юридических услуг по договору №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012 и приложениям № 7.1 от 01.07.2013, № 10 от 17.01.2014, № 11 от 06.05.2014.

Оказание представителем ООО «Правовой Мир» юридических услуг по договору №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012 и оплата в размере 95 153 рублей подтверждается представленными документами, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции подтверждается судебным актом и протоколом судебного заседания от 31.10.2013.

Кроме того, общество в подтверждение почтовых расходов в сумме 153,00 рублей представило квитанции Почты России от 01.08.2014 №07584, от 06.02.2014 № 00815 и от 22.05.2014 №03846.

Таким образом, факт оказания обществу услуг в рамках заключенного договора №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012 по приложениям № 7.1 от 01.07.2013, № 10 от 17.01.2014, № 11 от 06.05.2014 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора в сумме 95 153,00 рублей документально подтверждено.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов (95 153,00 рублей) неразумной, снизив ее до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в актах оказанных услуг от 18.06.2014 №АС-003/01/ДИ-011, №АС-003/01/ДИ-013, №АС-003/01/ДИ-014 стороны не детализировали какие непосредственно услуги оказаны обществу в рамках настоящего дела и какие фактические действия совершались исполнителем, то не представляется возможным определить из каких позиций складывается сумма судебных расходов в размере 40 000, 30 000 и 25 000 рублей по трем инстанциям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что представителем ООО «Правовой Мир» фактически подготовлено заявление об оспаривании бездействия Балтийской таможни (с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ), осуществлено представление интересов общества в одном судебном заседании (31.10.2013), подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, ходатайства и дополнения, представлены дополнительные документы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов, поскольку убедительных доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В свою очередь, Балтийская таможня предоставила суду прайс-листы юридических компаний (л.д.132-138). Как видно из данных документов поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных обществом услуг по договору №АС-003/01/ДИ от 31.05.2012.

Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 40 000 рублей (включая почтовые расходы), что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2014 года по делу № А56-45967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Динго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова