Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2787/2015 ) Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-61923/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", Открытое акционерное общество "СОГАЗ"

об оспаривании решения

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3 А, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, УФАС) от 27.06.2014 по делу № 454-03-3371-РЗ/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Учреждение), открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее -ОАО «СОГАЗ»).

Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что заявка ОАО «СОГАЗ» правомерно отклонена Комитетом, поскольку им не была представлена нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО3

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО «СОГАЗ» возражал против ее удовлетворения.

Представители УФАС и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании обращения государственного заказчика - Учреждения объявлен открытый конкурс на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ торгов К-32/14, извещение №0145200000414001016).

При рассмотрении поступивших заявок конкурная комиссия приняла решение об отклонении заявки ОАО «СОГАЗ». В протоколе рассмотрения и оценки заявок от 11.06.2014 указано, что заявка ОАО «СОГАЗ» отклонена, так как в нарушение требований конкурсной документации и статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) представленная в заявке доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявку, подписана лицом (ФИО3), не имеющим на это полномочий: в заявке отсутствует оригинал или нотариально заверенная копия доверенности на ФИО3

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, ОАО «СОГАЗ» обратилось с жалобой УФАС на действия Комитета, связанные с необоснованным отклонением заявки на участие в конкурсе.

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее - Административный регламент), Комиссией УФАС действия Комитета признаны нарушающими часть 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, о чем вынесено решение от 27.06.2014 по делу № 454-03-3371-РЗ/14.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» в составе заявки на участие в конкурсе представлены, в том числе и заверенные копии выписки из протокола совета директоров от 05.04.2011 о назначении на должность председателя правления ОАО «СОГАЗ» ФИО4, копия доверенности от 25.2.2013 № Ф-60/13 на имя ФИО3, являющегося директором Санкт-Петербургского филиала ОАО «СОГАЗ», а также оригинал доверенности от 28.02.2014 №Ф06-17/14 на имя ФИО5, которым подписан весь комплект документов и заверены копии от имени ОАО «СОГАЗ». Права ФИО5 на заверение копий от имени ОАО «СОГАЗ» предусмотрены доверенностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако, данноеправило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что Обществом представлены достаточные и соответствующие требованиям подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, отказ Учреждения в допуске к участию в конкурсе ОАО «СОГАЗ» противоречит требованиям части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ и обоснованно признан Управлением в оспариваемом решении нарушающим права и законные интересы лица, желающего участвовать в конкурсе.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет указывает, что ОАО «СОГАЗ» неоднократно участвовало в конкурсах, проводимых Комитетом и представляло нотариально заверенные копии доверенности от 25.02.2014 №Ф-60/13, что также подтверждает, что Комитету было известно о наличии у лица, подавшего заявку от имени ОАО «СОГАЗ» полномочий на осуществление действий от имени участника открытого конкурса.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-61923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

А.Б. Семенова