Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2788/2014) ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу № А56-60758/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ЗАО «Тандер»

о привлечении к административной ответственности

установил :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., д.13А далее – Управление Роспотребнадзора по СПб, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом ошибочно не приняты во внимание доводы о том, что акт составлен без участия законного представителя общества, без указания проведения фотофиксации нарушений, что не позволяет считать достоверными изложенные в нем факты. Кроме того, судом не учтено отсутствие у общества объективной возможности по соблюдению правил и норм, поскольку в данном случае ответственность за вмененное нарушение возлагается на производителя товара.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 27.09.2013 по распоряжению от 26.08.2013 №78-00-08/133 Управлением Роспотребнадзора по СПб проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Тандер» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли- магазинов «Магнит» и «Магнит-косметик» по адресам: <...>, <...>; к.1; ул. Ленская, д. 19, к. 1, лит.А; пр. Стачек, д. 67, к. 2; 2-й Рабфаковский пер., д. 16); г.Петродворец ( ул.Ботаническая, д. 18, к. 5, лит. А; ул. Дашкевича, д. 6, лит. А; ул. Демьяна Бедного, д. 26, к. 1, лит. В); г. Колпино (пл. Коммуны, д. 7, лит. А , б-р Трудящихся, д. 16, лит. А; ул. Чудновского, д. 10, лит.А) ; г.Пушкин ( б-р Алексея Толстого, д. 13, к. 1, лит. А; пр. Энергетиков, д. 26, лит. А; ул. Оранжерейная, д. 55, лит. А; пр. Кима, д. 28, литБ; ул. Руставели, д. 66, лит.А; ул. Учительская, д. 19, к. 3, лит. А; ул. Аккуратова, д. 13, лит.А; ул. Маршала Казакова, д. 15, лит.А;); г.Красное Село (ул. Нарвская, д. 2, лит. А); п.Стрельна (Санкт-Петербургское шоссе, д. 84, лит. А; ул. Зины ФИО4, <...>, лит. А); г. Павловск ( ул. Березовая, д. 12/15, лит. А; ул.Народная, <...>, лит. А; ул. Седова, д. 87, к. 9, лит. А; Ленинский пр., д. 127, лит.Б; ул. Звериницкая, д. 23, лит.А; ул. Жени Егоровой, д. 1/29, лит.А); <...> лит. А; ул. Туристская, д. 24/42, лит. А; ул.Парашютная, д. 27, к. 1, лит.А; пр. Металлистов, д. 59, лит.А; Шлиссельбургский пр., д. 15, лит.А; пр.Славы, д. 52, к. 1, лит.А; Ленинский пр., д. 114, лит. А; ул. Доблести, д. 26, к. 1; ул. Замшина, д. 27, к. 1; пр. Тореза, д. 39, к. 1, лит.А.

В ходе проверки 10.09.2013 взяты пробы образцов товаров, что отражено в протоколах взятия проб и образцов №12-15. Управлением вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз от 10.09.2013 и от 11.09.2013.

20.09.2013 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Выборгском, Калининском районах» изготовлены экспертные заключения №78.01.02.ф-08-37/5685 и №78.01.02.ф-08-37/5730.

По результатам проверки, с участием представителя общества ФИО5.(доверенность от 10.04.2013), 02.10.2013 составлен акт №78-00-08/133 и протокол №Ю 78-00-08/133/4 об административном правонарушении по части1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором обществу вменены следующие нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования:

1) В магазинах по адресам: <...>, лит. А; пр.М.Тореза, д.39, к.1, лит.А; пр.Кима, д.28б); Красное Село ( ул.Нарвская, д. 2, лит. А; ул.Доблести, д.26, к.1; Ленинский пр., д. 82, корп. 1; Ленинский пр., д.114, лит.А; ул. Зины ФИО4, д.1/3); г.Колпино (бульвар Трудящихся, д. 16 лит.А; пл.Коммуны, д.7, лит.А; 2-ой Рабфаковский пер., д.16; ул.Ленская, д. 19, к.1, лит.А; ул. Народная, д. 15, лит.Д; пр. Энергетиков, д.26; пр. Пятилеток, д.14, кор.1. лит.А, пом.2Н; ул.Седова, д.87,к.9, лит.А; ул.Чудновского, д.10, лит.А, часть пом.8Н; пр. Шлиссельбургский д. 15 лит.А); <...>), выявлены следующие нарушения:

-на этикетках расфасованного сыра отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, состав сыра с указанием входящих в него компонентов, пищевая ценность, условия хранения, дата производства, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия сыра требованиям Федерального Закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон №88-ФЗ).

2) В магазине по адресу <...>:

-проба масла сливочного сладко-сливочного несоленого, м.д.ж..82,5% , масса нетто 180гр., дата изготовления 05.09.2013 не соответствует требованиям Закона от 12.06.2008 №88-Ф3 по микробиологическим показателям - обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г., (экспертное заключение от 20.09.2013 №78.01.02.ф-08-37/5730).

3) В магазине по адресу: <...>:
-проба сыра рассольного «Брынза» массовая доля в пересчете на сухое вещество 45%, ТМ «Аланталь», в промышленной упаковке 230гр., дата изготовления 22.08.2013, изготовитель ОАО «Маслосырзавод «Порховский» не соответствует требованиям Закона №88-ФЗ по микробиологическим показателям, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г., что является нарушением п.25. ст.36 Закона №88-ФЗ, Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) (экспертное заключение от 20.09.2013 №78.01.02.ф-08-37/5685).

4) В магазине по адресу: <...>:
- в продаже находилась 1 пачка сигарет Marlboro Filter plus с указанием максимальной розничной цены на пачке 70 рублей, продавалась по цене 71,90 рублей, указанной на ценнике; 1 пачка сигарет Marlboro Lights с указанием максимальной розничной цены на пачке 70 рублей, продавалась по цене 71,90 рублей, указанной на ценнике, что является нарушением п.3 ст.4 Федерального Закона РФ от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее - Закон №268-ФЗ), ст.ст. 11, 15, 22, 24, 32, 34, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52), ст.ст. 15,19,20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее - Закон №29-ФЗ), п.п. 8.24. СП 2.3.6. 1066 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд для привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленных обязательных требований технических регламентов при реализации и хранении молочной продукции и табачных изделий.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно пункту 57 статьи 4 Закона № 88-ФЗ сыр является молочным продуктом или молочным составным продуктом, произведенным из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок.

Частью 1 статьи 36 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Закона.

Частью 25 названной статьи предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле:

1) наименования таких продуктов с использованием понятий, предусмотренных статьями 4 и 14 настоящего Федерального закона, и соблюдением требований к их применению, установленных настоящей статьей;

2) массовая доля жира в процентах (кроме обезжиренных продуктов переработки молока, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов), массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентах для сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов. При нанесении на потребительскую тару маркировки продуктов, произведенных из цельного молока, допускается указывать массовую долю жира с использованием слов "от", "до" в процентах с дополнительной информацией о массовой доле жира в процентах для каждой партии таких продуктов любым доступным способом с использованием одного из размеров шрифтов, предусмотренных частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, маркировки сухих продуктов детского питания на молочной основе, сухих молочных смесей, сухих молочных напитков, сухих молочных каш допускается указывать массовую долю жира в граммах после слов "пищевая ценность";

3) массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов);

4) наименование и место нахождения изготовителя (адрес, в том числе страна и (или) место происхождения таких продуктов) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий, касающихся молока и продуктов его переработки, от потребителей на территории Российской Федерации (при наличии данных претензий);

5) товарный знак изготовителя молока и продуктов его переработки (при наличии товарного знака);

6) масса нетто или объем таких продуктов. Масса нетто указывается в отношении таких продуктов, если они имеют сыпучую, твердую, пастообразную или вязкопластичную консистенцию либо для них нет методик выполнения измерений плотности. Объем или масса нетто (по усмотрению изготовителя) указывается для продуктов, имеющих жидкую консистенцию, если для таких продуктов существуют методики выполнения измерений плотности и (или) дозировочное оборудование;

7) состав таких продуктов с указанием входящих в них компонентов. Список входящих в состав таких продуктов компонентов формируется в порядке убывания их массовой доли на момент производства таких готовых продуктов. Если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт может быть включен в состав продуктов переработки молока под своим наименованием. Молочные продукты, входящие в состав молочного составного продукта или молокосодержащего продукта, в списке компонентов указываются под своими наименованиями. Функционально необходимые для производственного процесса и не входящие в состав готового продукта компоненты указываются после слов "с использованием". В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевых добавок, ароматизаторов, компонентов, имеющих нетрадиционный состав. Компоненты, входящие в состав глазури, указываются отдельно;

8) пищевая ценность таких продуктов (содержание в готовом продукте жира, белков, углеводов, в том числе сахарозы) в процентах или в граммах в расчете на 100 граммов таких продуктов, энергетическую ценность в калориях или килокалориях;

9) содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта);

10) содержание в готовом обогащенном продукте микро- и макроэлементов, витаминов, других используемых для обогащения такого продукта веществ с указанием отношения количества добавленных в такой продукт веществ к суточной дозе потребления этих веществ и особенностей употребления такого продукта;

11) информация о наличии компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов (в случае их наличия в количестве более чем 0,9 процента);

12) условия хранения молока и молочной продукции (в том числе до вскрытия упаковок продуктов детского питания на молочной основе в случаях хранения вскрытых упаковок и обязательно после вскрытия этих упаковок, для скоропортящихся продуктов со сроком годности до 30 дней - в случае отличия условий хранения таких продуктов в невскрытых упаковках и во вскрытых упаковках);

13) дата производства (изготовления) и дата упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов);

14) срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "Годен до", "Употребить до" или "Использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев");

15) способы и условия употребления молочной продукции (при необходимости);

16) документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована такая продукция;

17) информация о подтверждении соответствия такой продукции требованиям настоящего Федерального закона;

18) не допускается использовать понятие "молоко" на потребительской таре в наименованиях молока и продуктов его переработки в случае использования при их производстве сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока;

19) информация об использовании немолочных жиров при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира жирами немолочного происхождения (за исключением сливочно-растительных спредов), размещается вместе с полным наименованием соответствующего вида молокосодержащих продуктов (например, "сметанный продукт с растительным жиром", "сырок с растительным жиром") на передней стороне потребительской тары.

Согласно п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; домашнего приготовления; с истекшими сроками годности; нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; в грязную тару покупателя и печатную макулатуру;

Материалами дела подтверждается, что в торговых залах вышеуказанных магазинов на этикетках расфасованного сыра отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, состав сыра с указанием входящих в него компонентов, пищевая ценность, условия хранения, дата производства, документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция, информация о подтверждении соответствия сыра требованиям Закона №88-ФЗ.

Факты нарушения обществом требований технического регламента, установленных в отношении указанной молочной продукции Законом № 88-ФЗ, документально подтверждены и не отрицаются ответчиком.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Тандер» не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований СП 2.3.6-1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» к условиям реализации и хранения молочной продукции (сыра) в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для непринятия экспертных документов от 20.09.2013 №78.01.02.ф-08-37/5730 и №78.01.02.ф-08-37/5685, а, следовательно, составленных на их основании акта проверки от 02.10.2013 №78-00-08/133 и протокола об административном правонарушении от 02.10.2013 №Ю 78-00-08/133/4 , в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий произведено до возбуждения дела об административном правонарушении (до составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2013) в рамках Закона №294-ФЗ.

В рассматриваемом случае протоколы взятия отбора проб и образцов составлялись в присутствии двух понятых и представителя общества.

Часть 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

В разделе 4 распоряжения о проведении плановой проверки №78-00-08/133 от 26.08.2013 определена конкретная экспертная организация, Ф.И.О. должностных лиц экспертной организации, с указанным распоряжением 27.08.2013 ознакомлен представитель общества ФИО6 действующая по доверенности от 01.08.2013.

Протоколы лабораторных исследований от 18.09.2013 №6711/428 от 16.09.2013 №13163, от 18.09.2013 №13088 от 16.09.2013 от 17.09.2013 №13065, составлены аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге в Выборгском и Калининском районах».

По результатам испытаний установлено и отражено в экспертных заключениях, что отобранная проба масла сливочного сладко-сливочного несоленого в магазине по адресу: <...> проба сыра рассольного «Брынза» в магазине по адресу: <...> не соответствуют требованиям п.25 ст.36 Закона №88-ФЗ по микробиологическим показателям в связи с обнаружением в них БГКП (колиформ).

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (осуществления плановой выездной проверки), зафиксированные в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях и послужившие поводом для составления протокола об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Выявленный факт продажи в магазинах табачных изделий по цене выше минимальной, в данном случае не рассматривается как вменяемое правонарушение, так как не подпадает под квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствуют обстоятельствам дела: распоряжение о проведении плановой проверки получено представителем общества ФИО6, действующей по доверенности от 01.08.2013, на составлении акта проверки присутствовал представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 10.04.2013, им получена копия акта и приложения к нему ( за исключением экспертных заключений)( л.д.11-36).

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит доводы об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет невозможность освобождения ответчика от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по делу № А56-60758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тандер»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина