Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27890/2014 ) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54193/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене Постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.35, лит.А) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7, лит.А) (далее – Управление, административный орган) от 01.07.2014 № 72-00-14/814 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 589 007 руб. 74 коп. за нарушение валютного законодательства.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию 60 600, 00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту с Компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) на поставку товара в адрес ООО «Форест».

Решением от 30.10.2014 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления. Суд установил факт неполучения Обществом валютной выручки на счет в установленные сроки, при этом пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции указал, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат валютных средств или эквивалента товара на сумму возврата, с этой целью ООО «Форест» велась переписка с Компанией «ВАLТКОМ OU», согласно которой Общество требовало исполнения контракта, предоставление скидок по поставкам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Управление просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Административный орган указывает на то, что взыскание денежных средств с поручителя по договору с ООО «Форест» - ООО «СтарТ» в судебном порядке не свидетельствует о том, что заявителем выполнены обязанности по возврату денежных средств на счета, поскольку обязательства должника («ВАLТКОМ OU») могли бы считаться исполненными только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. Так же Управление указывает на то, что заявитель не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности с самого иностранного партнера, что не свидетельствует о принятии им полных и исчерпывающих мер по возврату уплаченных иностранному контрагенту денежных средств.

В судебном заседании представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Общество возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 09.07.2012 ООО «Форест» заключен Контракт № 01-ИМ/2012 (далее - Контракт) с компанией «ВАLТКОМ OU» (Эстония) (далее - нерезидент) на поставку товара в адрес ООО «Форест» на общую сумму 5 000 000 евро. (т.1 л.д. 65-69).

В соответствии с п. 4.2 Контракта поставка товара производится не позднее 360 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества. В случае неполучения Обществом товара в указанный срок нерезидент обязан вернуть денежные средства в полном объеме в 5-тидневный срок.

Согласно п.8.4 Контракта, срок действия контракта до 31.12.2013.

На основании контракта Обществом в филиале СПБ ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" оформлен паспорт сделки № 12070001/2617/0001/2/0.

Согласно платежным поручениям на перевод иностранной валюты №№ 1,2,5,6,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, а также ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12070001/2617/0001/2/0 в период с 10.07.2012 по 06.02.2013 Обществом по Контракту в адрес нерезидента перечислены авансовые платежи на общую сумму 4 337 800 евро, включающие платеж от 24.07.2012 в размере 60 600,00 евро. При этом Обществом в период с 31.08.2012 по 04.06.2013 получен товар от нерезидента на общую сумму 939 360,00 евро. Сальдо расчетов по Контракту составило - 3 398 440,00 евро.

Таким образом, с учетом п. 4.2 Контракта, возврат ООО «Форест» денежных средств на сумму 60 600,00 евро, уплаченных 24.07.2012 нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, должен быть осуществлен в срок до 24.07.2013.

В указанный срок денежные средства в указанной сумме нерезидентом не возвращены.

Данное обстоятельство послужило Управлению основанием для составления 11.06.2014 в отношении Общества протокола №72-14-11/710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 01.07.2014 № 72-00-14/814 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 589 007,74 руб. Дата совершения правонарушения - 25.07.2013.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (неполученные в РФ) товары.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в действиях Общества вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Суд сослался на разъяснение, изложенное в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-0-0, согласно которому, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что до установления факта правонарушения, а именно - 09 июля 2012 г., (за год до окончания срока действия Контракта) между ООО «ФОРЕСТ» и ООО «СтарТ» был заключен Договор поручительства №09/07, в соответствии с которым ответчик выступил перед истцом поручителем за исполнение Компанией «BALTKOM OU» обязательств по Контракту на поставку промышленного оборудования, механизмов, товаров, изделий из камня, черных металлов и изделий из них по контракту №01-ИМ /2012 от 09.07.2012 г., заключенному ООО «ФОРЕСТ» с Компанией «ВАLТКОМ OU».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Компанией «ВАLТКОМ OU» обеспеченного поручительством обязательства, ответчик несет ответственность по возврату суммы предоплаты в размере не более 5 000 000,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты солидарно с Компанией «ВАLТКОМ OU». Поручительство ответчиком выдано в части основного долга, на срок действия контракта - до 31.12.2013 (т.1 л.д.11-12).

Неисполнение Компанией «ВАLТКОМ OU» обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 141 954 208 руб. 19 коп., составляющую рублевый эквивалент 3 518 440 евро, послужило основанием для предъявления ООО «ФОРЕСТ» 22 марта 2013 г. иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СтарТ» о взыскании 141 954 208 руб. 19 коп. задолженности по Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012, заключенного между истцом и Компанией «ВАLТКОМ OU» (Республика Эстония), на основании договора поручительства от 09.07.2012 № 09/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2013 г. по делу № А56-15737/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «ФОРЕСТ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтарТ» взыскано в пользу ООО «ФОРЕСТ» 141 954 208 руб. 19 коп. долга и 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.1 л.д.18).

Суд признал факт неисполнения Компанией «ВАLТКОМ OU» контрактных обязательств и как обеспечение репатриации валютной выручки взыскал сумму подлежащую возврату в Российскую Федерацию.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи невозврата валютной выручки по внешнеэкономическому Контракту от 09.07.2012 № 01-ИМ/2012 и наступивших последствий по их возмещению (решение суда от 13.07.13 по делу № А56-15737/2013). Так же суд учел, что судебное решение вынесено до момента совершения административного правонарушения.

Довод Управления о том, что Договор поручительства Обществом был заключен формально, отклонен судом на том основании, что финансовые возможности исполнения ООО «СтарТ» договорных обязательств по Договору поручительства от 09.07.12 № 09/07 подтверждаются представленными Обществом доказательствами - бухгалтерским балансом за 2012 год поручителя, где оборотные активы составили 1.034.857.000 руб..

Между тем, поручитель – ООО «СтарТ» создан 04.06.2012 – за месяц до заключения договора поручительства. Уставной капитал данного Общества составляет 12 500руб. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2014 – т. 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «СтарТ» не могло выступать в качестве надежного поручителя по обязательствам на общую сумму 5000000 евро, поскольку из представленной бухгалтерской отчетности следует, что пассивы ООО «СтарТ» (кредиторская задолженность на сумму 1221139000руб.) превышают его активы – запасы на сумму 1034857000руб. и НДС, заявленный к возмещению, в размере 186273000руб. (т.3 л.д.206-214).

Пассивы представляют собой право требования ООО «Индустрия» к ООО «СтарТ» за поставленные товары на сумму 1221120000 руб., при этом сделка, заключенная указанными юридическими лицами, признана мнимой согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу №А56-63946/2013/тр1 (т.3 л.д.228-230), которым ООО «Индустрия» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ».

Кроме того, несостоятельность ООО «СтарТ» в качестве поручителя подтверждается тем, что данное юридическое лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу №А56-63946/2013. При этом ООО «Форест» является единственным конкурсным кредитором ООО «СтарТ». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 г. по делу №А56-63946/2013 требования ООО «ФОРЕСТ» в размере 141 954 208 руб. 19 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО «СтарТ» введена процедура наблюдения (т.1, л.д. 19-20).

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, включение ООО «Форест» в реестр требований кредиторов ООО «СтарТ» не гарантирует получение ООО «Форест» денежных средств в случае недостатка имущества ООО «СтарТ».

В обоснование своей позиции по делу Управлением суду апелляционной инстанции представлено решение Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 №12-04-168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение получено Управлением 27.11.2014 (после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) и приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно данному решению (стр.13) у ООО «СтарТ» отсутствует реальная хозяйственная деятельность, его деятельность направлена на создание видимости хозяйственной деятельности в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что заявителем не предпринимались меры по взысканию денежных средств с нерезидента.

Письма конкурсного управляющего ООО «Форест» о намерении заявить иск к Компании «ВАLТКОМ OU», представленные суду апелляционной инстанции, датированы январем 2015 года.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что с целью обеспечения возможности возврата валютных средств, ООО «Форест» заключен договор поручения с адвокатской конторой «Magnusson» в Таллинне, Эстония для представления интересов ООО «Форест» в банкротном производстве, ведущемся в отношении Компании «ВАLТКОМ OU» (т.1, л.д. 58-64).

При этом достоверных доказательств того, что нерезидент находится в банкротстве заявителем не представлено. Факт нахождения юридического лица в банкротстве, а так же факт включения резидента (ООО «Форест») в реестр требований кредиторов должен подтверждаться копиями судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве нерезидента. Данные документы не представлены. Также отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, заключенного ООО «Форест» с адвокатской конторой «Magnusson».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что у ООО «Форест» возникли объективные причины невозможности возврата валюты и возмещения необоснованных затрат в связи с подорожанием услуг банка «Банк Расчетов и Сбережений», который в одностороннем порядке увеличил комиссию с суммы перевода валютных средств в размере 50 % от каждого перевода с 01.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не имеет отношения к репатриации уже уплаченных предварительных платежей за непоставленные товары. Пункты 7.1, 14.1 – 14.10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" допускают возможность открыть валютный счет в другом банке и с него осуществлять расчеты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения, выразившегося в невыполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию 60 600, 00 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту с Компанией Baltkom ou (Эстония).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 12 пункта 1.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами возложена на резидента.

В рассматриваемом случае риск неисполнения контрагентом, а так же поручителем добровольно взятых на себя обязательств является предпринимательским риском. При этом риск неисполнения поручителем обязательств заявитель мог установить на стадии заключения договора поручительства, изучив представленный бухгалтерский баланс, согласно которому пассивы превышают активы.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «Форест» в совершении инкриминируемого правонарушения заключается в неприменении всех исчерпывающих и действенных мер по возврату денежных средств за не поставленный иностранным контрагентом товар. Принятые меры (заключение договора с юридической фирмой Эстонии, заключение договора поручительства и обращение в арбитражный суд с иском к поручителю, признанному банкротом, о взыскании денежных средств) нельзя признать действенными и исчерпывающими, какой-либо положительный результат данными мерами не достигнут.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Форест» события и состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Все процессуальный действия (составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) совершены Управлением в отсутствие представителя Общества, извещенного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровскакя, д.35, лит.А, 1 этаж (по сообщениям почты организация по указанному адресу закрыта, ему оставлены извещения; телеграмма, содержащая сведения о вынесении оспариваемого постановления руководителю Общества вручена). При этом Общество несет риск неполучения почтовой корреспонденции по указанном в ЕГРЮЛ адресу. Все документы, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, представлены заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Штраф назначен Управлением в пределах санкции инкриминируемой статьи при отсутствии смягчающих обстоятельств. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (часть 1 статьи 270 АПК РФ) с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу № А56-54193/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форест" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге от 01.07.2014 № 72-00-14/814 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова