Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27902/2014 ) Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014г. по делу № А56-47637/2014(судья Воробъева Ю.В.), принятое

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании уведомления от 17.07.2014г. № 636 недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», место нахождения: Россия, 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, пом. 3Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее – ООО «Контур», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, ОГРН: <***>; ИНН: <***> (далее – Учреждение) о признании уведомления № 636 от 17.07.2014г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ).

Решением суда от 24.09.2014г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.09.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 24.09.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок площадью 7 282 кв.м. с кадастровым номером 78:4102Г:2002, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, участок 1 (квартал 35 «И»).

16.07.2014г. в адрес Учреждения поступила заявка Комитета № 2434-17, содержащая поручение обеспечить освобождение находящегося в государственной собственности спорного земельного участка в связи с тем, что договор с Обществом расторгнут с 05.01.2010г. в порядке одностороннего отказа арендодателя от договора на основании уведомления Комитета от 05.10.2009г. (л.д. 54).

В порядке исполнения поручения Комитета 17.07.2014г. Учреждение вручило Обществу уведомление № 636, содержащее требование о необходимости полностью освободить земельный участок до 18 час. 00 мин. 28.07.2014г., а также разъяснение, что в случае невыполнения в добровольном порядке предписания в установленный срок территория участка будет освобождена в принудительном порядке.

Полагая, что данное уведомление Учреждения № 636 от 17.07.2014г. является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011г. № 87 создано Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ответчик).

На основании делегированных полномочий ответчик уполномочен проводить мероприятия по освобождению объектов недвижимости, являющихся государственной собственностью, с целью защиты нарушенных прав Комитета.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011г. № 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию и регулирование деятельности Учреждения, и проводит мероприятия, направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета согласно предоставляемому перечню объектов, подлежащих освобождению.

Учреждение в своих действиях по освобождению земельного участка руководствуется государственным заданием, утвержденным Председателем Комитета, и письменным заявлением районного агентства Комитета.

Деятельность Учреждения строится на самозащите права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, и закреплена пунктом 2.3.3 устава Учреждения. Законодательные требования к осуществлению данного способа предусматриваются статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самозащита права должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как указано выше, 16.07.2014г. в адрес Учреждения поступила заявка № 2434-17 Комитета, содержащая поручение обеспечить освобождение спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящее время договор аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849 является возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем неправомерными являются действия Учреждения по обязанию Общества освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд не принимается данный довод апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договор действует до 24.10.2002г. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 05.10.2009г. № 3682-17, в котором указал, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849 и просит Общество в срок до 15.01.2010г. освободить арендуемый земельный участок, площадью 7282кв.м., сдав по акту приема-передачи (л.д. 56).

Таким образом, поскольку Комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849, то указанный договор от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849 является прекращенным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014г. по делу № А56-58437/2014 ООО «Контур» отказано в иске о признании договора аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849 действующим.

Таким образом, поскольку договор аренды от 04.12.2001г. №17/ЗК-01849 прекратил свое действие, то у Общества отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка.

В рамках исполнения поручения Комитета Учреждением было вручено уведомление от 17.07.2014г. № 636 представителю Общества, находящемуся на спорном объекте. Уведомление содержало требование о необходимости полностью освободить указанный земельный участок до 18-00 28.07.2014г., а также разъяснение, что в случае невыполнения в добровольном порядке предписания в установленный срок территория участка будет освобождена в принудительном порядке. При этом оговаривалось, что дата принудительного освобождения назначается особо.

Таким образом, 28.07.2014г. на участке, занимаемом ООО «Контур» не проводилось и не должно было проводиться каких-либо мероприятий по принудительному освобождению от находящегося на нем имущества. Срок, устанавливаемый в уведомлении, всегда является датой добровольного вывоза имущества и прекращения незаконной эксплуатации объекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, направляя оспариваемое уведомление, Учреждение действовало в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей, факт направления Учреждением данного Уведомления не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А56-47637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина