Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27921/2014 ) ООО «Элпанель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42077/2014 (судья Д. С. Дашковская), принятое по иску ООО «Стройград»

к ООО «Элпанель»

3-е лицо: ООО «Экострой»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, место нахождения: 197198, <...>, лит.А, пом.1Н; далее – ООО «Стройград», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элпанель» (ОГРН <***>, место нахождения: 127106, <...>; далее – ООО «Элпанель», ответчик) о взыскании 3 665 934 руб. 95 коп., в том числе 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 02.12.2013 № 147, 101 086 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 330 924 руб. 52 коп. убытков, а также обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять от ООО «Стройград» и за свой счет вывезти сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ, поставленные ООО «Элпанель», в количестве 1 574,565 кв.м.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять от ООО «Стройград» и за свой счет вывезти сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ, поставленные ООО «Элпанель», в количестве 1 574,565 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, место нахождения: 191123, <...>, лит.Д; далее – ООО «Экострой», третье лицо).

Решением от 05.11.2014 суд взыскал с ООО «Элпанель» в пользу ООО «Стройград» 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 101 086 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 330 924 руб. 52 коп. убытков и 41 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элпанель» ссылается на следующие процессуальные нарушения: на момент проведения предварительного судебного заседания истцом не были представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению за №27-38, 48-56 документы; ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания до получения у истца данных документов судом отклонено; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены судом с интервалом в 5 минут.; фактически судебное заседание, назначенное на 21.08.2014 на 16 час. 35 мин. судом по правилам, предусмотренным главой 19 АПК РФ, не проводилось. По существу заявленных требований ответчик ссылается на необоснованность доводов истца о поставке ему товара ненадлежащего качества и отсутствие оснований для компенсации каких-либо расходов, понесенных истцом. Кроме того, истец указывает, что судом не рассмотрено заявленное им в порядке статьи 452 ГПК РФ ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не была направлена часть документов, приложенных к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 11.07.2014 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2014 на 16 час. 30 мин. и судебное заседание на 21.08.2014 на 16 час. 35 мин. Определения, направленные ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении (том 2, л.д. 130, 132).

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2014, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Ответчик указывает, что на момент проведения предварительного судебного заседания истцом не были представлены в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению за №27-38, 48-56 документы.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма и почтовой квитанции о направлении поименованных в указанных пунктах документов в адрес ответчика.

Протокольным определением от 21.08.2014 рассмотрение дела отложено на 02.10.2014 на 16 час. 00 мин., о чем стороны извещены под роспись в протоколе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебном разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элпанель» (поставщик) и ООО «Стройград» (покупатель) заключен договор от 02.12.2013 №147 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять партиями, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать сэндвич-панели, а также доборные и комплектующие элементы (продукция), изготовленную поставщиком согласно ТУ 5284-001-92473396-2010 (далее – Технические условия), наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты которой определены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ стоимостью 4 059 927 руб. 15 коп. и доборных материалов на сумму 216 370 руб., кроме того 152 000 руб. – стоимость доставки товара покупателю; таким образом, общая стоимость продукции по договору составила 4 631 556 руб. 15 коп.

По условиям пункта 3.2 договора расчет производится покупателем в соответствии с порядком, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка продукции покупателю осуществляется автотранспортом поставщика в адрес покупателя (получателя) на объект по адресу: <...>, лит. БД. Расходы по доставке возлагаются на поставщика. Стоимость доставки указана в спецификации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По платежному поручению от 16.12.2013 № 152 истец перечислил ответчику 3 247 903 руб. 23 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

В период с 30.01.2014 по 20.02.2014 ООО «Элпанель» поставило истцу сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 1 858,405 кв.м., общей стоимостью 2 603 173 руб. 15 коп., доборные элементы и дополнительные материалы на общую сумму 383 644 руб., стоимость доставки которых составила 133 000 руб., всего на сумму 3 146 817 руб. 15 коп. (л.д. 50-73, т. 1).

В рамках договора поставки от 02.12.2013 № П-14/Р, заключенного истцом с ООО «Экострой», ООО «Стройград» поставил ООО «Экострой» часть полученной от ответчика продукции: сэндвич-панели в количестве 1 714,645 кв.м. общей стоимостью 2 701 723 руб. 85 коп., доборные элементы и дополнительные материалы на общую сумму 383 644 руб. (л.д. 91-99 т. 1).

В свою очередь, ООО «Экострой» при исполнении договора подряда от 21.01.2014 № ДП-58/14-Р передало подрядчику – ЗАО «Элайнс» для выполнения работ по монтажу металлоконструкций сэндвич-панели в количестве 614,545 кв.м., что подтверждается накладной на отпуск товаров от 21.02.2014 № 32.

При осмотре смонтированных сэндвич-панелей выявлено несоответствие их Технически условиям, о чем ООО «Экострой» уведомило истца письмом от 04.03.2014.

07.03.2014 комиссией в составе представителей истца, ООО «Экострой» и ООО «СЗРЦ концерна ПВО Алмаз-Антей» произведен осмотр сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 80 штук, поставленных ответчиком истцу в соответствии с договором, и впоследствии переданных истцом ООО «Экострой», а последним – ЗАО «Элайнс», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражено несоответствие сэндвич-панелей Техническим условиям, а также несогласие представителей ответчика с выводами комиссии о возникновении выявленных недостатков вследствие производственного брака.

Между истцом (заказчик) и АНО «Евроэкспертиза» (исполнитель) заключен договор от 14.03.2014 № 32/96 на проведение материаловедческого исследования сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ производства ООО «Элпанель», поставленных ответчиком истцу по договору, на предмет соответствия их качества Техническим условиям. Общая стоимость оказываемых по договору от 14.03.2014 № 32/96 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.03.2014 № 1) услуг составила 367 000 руб.

Комиссией в составе представителей истца, ООО «Экострой» и ЗАО «Элайнс» 25.03.2014 по адресу: <...>, лит. БД произведен повторный осмотр поставленных истцу по догвору сэндвич-панелей.

В этот же день специалистами АНО «Евроэкспертиза» произведен отбор образцов для исследования, о проведении которого ответчик уведомлен телеграммой от 21.03.2014.

По результатам повторного осмотра сэндвич-панелей составлен акт от 25.03.2014 № 2 о выявленных скрытых недостатках, в котором указано на несоответствие всех осмотренных сэндвич-панелей в количестве 300 штук Техническим условиям.

Согласно заключению АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96 качество сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ, поставленных ответчиком истцу по договору, в части их внешнего вида и геометрических размеров длины, длины диагоналей и шага волны внешних металлических облицовок не соответствует требованиям Технических условий; качество материала металлических облицовок сэндвич-панелей не соответствует требованиям к сырью и материалам, установленным Техническими условиями; марка стали, из которой изготовлены металлические облицовки этих панелей, не соответствует требованиям Технических условий и ГОСТ 14918-80; все обследованные сэндвич-панели ЭЛПАНЕЛЬ в количестве 305 штук имеют недостатки в виде несоответствия их внешнего вида и их геометрических размеров, а также материала металлических облицовок этих сэндвич-панелей требованиям Технических условий; все выявленные недостатки являются неустранимыми либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; причиной возникновения всех выявленных недостатков сэндвич-панелей ЭЛПАНЕЛЬ в части несоответствия их внешнего вида и геометрических размеров, а также материала металлических облицовок этих сэндвич-панелей требованиям Технических условий является брак завода-изготовителя.

Письмом от 13.05.2014 ООО «Экострой» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.12.2013№ П-14/Р, одновременно предложив возвратить денежные средства в сумме 2 429 228 руб. 90 коп., включающие стоимость товара ненадлежащего качества – имеющихся в наличии сэндвич-панелей на сумму 2 264 596 руб. 65 коп., также 164 632 руб. 15 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного истцу аванса в размере 3 250 000 руб. и стоимостью поставленной продукции в размере 3 085 367 руб. 85 коп. Кроме того, истцу предложено компенсировать убытки ООО «Экострой», причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, включающие расходы ООО «Экострой» по оплате ЗАО «Элайнс» работ по монтажу сэндвич-панелей ненадлежащего качества стоимостью 508 060 руб. 07 коп. и 355 640 руб. 22 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по демонтажу смонтированных сэндвич-панелей.

В соответствии с товарной накладной от 21.05.2014 № 176 ООО «Экострой» истцу переданы сэндвич-панели на общую сумму 2 264 596 руб. 65 коп.

По платежным поручениями от 28.05.2014 № 108 на сумму 2 264 596 руб. 65 коп. и № 109 на сумму 164 632 руб. 15 коп. ООО «Стройград» произвело ООО «Экострой» возврат стоимости некачественного товара и аванса по договору от 02.12.2013№ П-14/Р.

Руководствуясь статьями 518, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 09.06.2014 истец направил в адрес ответчика заявление №0706 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате 2 233 924 руб. 35 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 101 086 руб. 08 коп. суммы превышения суммы, перечисленного ООО «Стройград» по договору аванса в сумме 3 247 903 руб. 23 коп., над стоимостьюпоставленной ООО «Стройград» по договору продукции, а также 1 348 991 руб. 50 коп. убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Стройград» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Стройград» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: акт от 07.03.2014, акт о выявленных недостатках от 25.03.2014 № 2, протокол осмотра от 18.03.2014, с учетом заключения АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ООО «Элпанель», со ссылкой на пункт 1 статьи 513 ГК РФ, указывает, что поскольку товар ненадлежащего качества был принят ООО «Стройград» без возражений, то ООО «Стройград» не вправе впоследствии заявлять к ООО «Элпанель» какие-либо требования, связанные с некачественностью этого товара.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела недостатки товара, поставленного ООО «Элпанель» в упаковках, установлены после приемки товара от поставщика при начале монтажа некачественных сэндвич-панелей, то есть после вскрытия упаковок, в которых они были поставлены.

Ни законом, ни иными правовыми актами, ни обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, ни договором, ни ТУ 5264-001-92473396-2010, которым должно соответствовать качество поставляемых сэендвич-панелей, не предусмотрено, что при приемке поставленных сэндвич-панелей покупатель обязан осуществить вскрытие заводской упаковки сэндвич-панелей и осуществить их осмотр после вскрытия их упаковок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 7.2 ТУ 5284-001-92473396-2010, которым должно соответствовать качество сэндвич-панелей, на поставленные ООО «Элпанель» сэндвич-панели установлен гарантийный срок эксплуатации (12 месяцев).

Таким образом, ООО «Стройград» при приемке товара от ООО «Элпанель» не обязано было вскрывать его упаковку и проверять товар по качеству и комплектности, а было вправе осуществить проверку качества товара впоследствии при вскрытии тары, но не позднее установленного гарантийного срока.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что покупатель не вправе предъявлять к поставщику какие-либо требования, связанные с качеством товара, если об обнаруженных недостатках не было заявлено при приемке товара.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Элпанель» о нарушении судом первой инстанции при принятии решения статьи 513 ГК РФ является необоснованным.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что ООО «Элпанель» не должно нести ответственности за качество сэндвич-панелей, поскольку они были использованы ООО «Стройград» не для целей, для которых предназначены, а были реализованы ООО «Стройград», поскольку реализация товара является не использованием этого товара, а распоряжение им.

Довод ответчика о непредставлении доказательств передачи поставленных по договору сэндвич-панелей ООО «Экострой» и ЗАО «Элайнс», опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что с момента передачи товара до его возвращения сэндвич-панели находились по указанному в договоре адресу доставки.

Оснований полагать, что для монтажа на объекте по этому адресу осуществлялась поставка иных сэндвич-панелей, исходя из материалов дела не имеется.

Довод подателя жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключении специалистов АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалистов АНО «Евроэкспертиза» от 29.04.2014 № 32/96, или ставящих под сомнение их достоверность, ответчиком не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476, статьи 724 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недостатка товара или выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возлагается на продавца (подрядчика).

Заключением эксперта установлено, что ответчик в нарушение условий контракта поставил продукцию ненадлежащего качества.

Доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись основания для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу 101 086 руб. 08 коп., составляющих разницу между суммой перечисленного истцом по договору аванса и стоимостью поставленного товара, либо доказательства наличия законных оснований для удержания указанной суммы после расторжения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества, в общей сумме 1 330 924 руб. 52 коп., в том числе: 118 291 руб. 21 коп. расходов по оплате доставки ООО «Экострой» продукции ненадлежащего качества; 367 000 руб. расходов по оплате услуг АНО «Евроэкспертиза»; 863 700 руб. 29 коп. возмещенных ООО «Экострой» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 452 ГПК РФ, отклонена апелляционной инстанцией.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит статьи 452 и не применяется при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Ответчик, скорее всего, хотел сослаться на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, но указанная норма не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Истец расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора до обращения с иском в суд.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, ее следует взыскать с компании в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-42077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элпанель» (ОГРН <***>, место нахождения: 127106, Москва, Гостиничный <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3