Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Бубновский Р.Б. по доверенности от 15.01.2015, Пихлапу Г.В. по доверенности от 19.01.2015, Спиридонов И.А. по доверенности от 03.12.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27923/2014) Местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А56-14726/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «Сорт-Инвест» (адрес: 117556, Москва, Варшавское шоссе, д.71, к.1, ОГРН: 1067746353432)

к Местной администрации муниципального образования город Петергоф (адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Самсониевская,3, ОГРН: 1027808916486);

3-е лицо: администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга

о взыскании 4 115 579,45 рублей,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Сорт-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Местной администрации муниципального образования города Петергоф (далее - Администрация) 15 515 106,43 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0172300000312000187-0041567-01 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что акт, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством принятия работ, неправомерен, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменима, регулирует отношения в рамках договора строительного подряда, в то время как истцом выполнялись работы по уборке территории. Факт выполнения работ в полном объеме ООО «Сорт-Инвест» не подтвержден, доказательств наличия спецтехники, работников и документации по вывозу и утилизации снега в Санкт-Петербурге Общество не представило.

Вывод суда о том, что государственный контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/2011 по делу №А56-43217/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании, истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на противоречие доводов ответчика фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО «Сорт-Инвест» (исполнитель) и Местной администрацией муниципального образования город Петергоф (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0172300000312000187-0041567-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять работы по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования города Петергоф за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Из содержания Контракта и приложений к нему - Расчет стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий МО г. Петергоф на 2013 год (Приложение 1) и таблицы состава, видов, периодичности выполнения работ (Приложение 2) следует, что стороны Контракта предусмотрели общую стоимость работ в расчете на год - 43 380 368 рублей.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно после подписания сторонами по контракту актов о приемке выполненных работ, на основании счетов, счетов-фактур (в декабре 2013 - счет и ведомости объемов работ).

Поскольку оплата оказанных услуг в установленные порядке и сроки произведена не была, претензии с требованием о погашении возникшей задолженности оставлены без удовлетворения, ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам выполнения обязательств в январе 2013 года общество направило в Администрацию акт от 31.01.2013 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 №1, счет и счет-фактуру на сумму 4 115 579,45 рублей.

По результатам выполнения обязательств в феврале 2013 года общество направило в Администрацию акт от 28.02.2013 №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 №2, счет и счет-фактуру на сумму 3 717 297,57 рублей.

По результатам выполнения обязательств в марте 2013 года общество направило в Администрацию акт от 31.03.2013 №3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 №3, счет и счет-фактуру на сумму 4 115 579,45 рублей.

По результатам выполнения обязательств в апреле 2013 года общество направило в Администрацию акт от 30.04.2013 №4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2013 №4, счет и счет-фактуру на сумму 3 566 649,96 рублей.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В качестве мотива отказа от подписания указанных актов Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение контракта. В течение января-марта 2013 года Администрацией проводились плановые и внеплановые проверки по многочисленным жалобам и претензиям, поступившим от жителей муниципального образования по качеству уборки и санитарной очистки территории, которые были проведены с привлечением специалистов СПбКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга, представителя общества. В ходе проверок установлено, что обществом несвоевременно убирались внутридворовые проезды, не убирались внутридворовые уширения под стоянки автомобилей, не убирался вал снега после прохождения метущей техники, не убирался снег около припаркованных автомобилей, не зачищалась лотковая зона, не открывался бордюрный камень. Внутридворовые проезды и тротуары не зачищались до твердого основания и не обрабатывались противогололедными материалами, даже при наличии скользкости (Акты указанных проверок представлены в материалы дела).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу № А56-27379/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, Администрации отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение обязательств по контракту. Судами установлено, что результаты контроля качества уборки и санитарной очистки за январь-март 2013 года в виде таблиц не подписаны ни ответчиком, ни истцом, не содержат указания на спорный контракт, на проверку качества выполнения работ общество не приглашалось, способ проведения контроля качества работ, в том числе определение соотношения объема выполненных работ, неясен из представленных Администрацией документов.

Таким образом, довод ответчика о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ является несостоятельным.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты в качестве относимых доказательств фото- и видеоматериалы, фиксирующих, по мнению ответчика, факт некачественного выполнения работ истцом.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные Администрацией фотоматериалы не позволяют определить дату (место) съемки, соотнести с датами (местами) проведения проверок исполнения обществом контракта, видеоматериалы не позволяют установить лицо, ответственное за проведение уборки на той или иной территории, характер допущенного нарушения и виновность лица в его совершении.

Пунктом 4.6 Контракта предусмотрена обязанность общества устранять все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес общества предписания о ненадлежащем выполнении работ по некоторым адресам оно исполняло (т2, л.д.302-304).

При этом, доказательств того, что после устранения выявленных недостатков у Администрации имелись какие либо претензии, зафиксирован факт ненадлежащего исправления недостатков и установлен новых срок для их устранения в материалы дела не представлено. Иного материалами дела не представлено.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ на основании односторонне подписанных актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах в регулировании оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заказчик по государственному контракту вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений приведенных норм следует, что расторжение договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет различные последствия для сторон.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине контракт расторгнут, определить момент расторжения контракта.

Уведомлением от 25.03.13 истец отказался от муниципального контракта с 31.03.2013 (т.1, л.д.74-75).

Однако, из текста данного уведомления невозможно установить на каком основании и какие именно существенные условия контракта истцом нарушены, что вынудило ответчика отказался от исполнения от контракта, следовательно, данный отказ нельзя признать правомерным, поскольку не мотивирован и необоснован.

В тоже время, отказываясь от услуг истца, Администрация в письме от 22.03.2013 № 392/01-27 предложила обществу срочно организовать работы по очистке от снега и льда крышек дождеприемных колодцев, а также вывоз снега из мест его зимнего складирования, что говорит о непоследовательных действиях ответчика.

Надлежащих доказательств не выполнения работ в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что при отказе от исполнения контракта по решению Заказчика (ответчик) незавершенный объем передается заказчику, который оплачивает стоимость выполненных работ.

При этом из приложений к Контракту и содержания контракта нельзя установить стоимость работ помесячно или поквартально, стоимость видов работ.

Контрактом предусмотрен определенный объем работ по зимнему и летнему периоду; периодичность проведения работ и количество работ по определенным видам, по месяцам. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета истца. Конррасчета по выполненным и принятым работам ответчиком не представлено. Основании не согласится с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не исмеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-14726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян