Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27930/2014 ) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-38610/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН <***>, далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, <...>, далее – ФТС России, таможенный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 16 911 руб. 76 коп. понесенных за хранение и демередж контейнеров №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по ДТ №10216100/110610/0062901.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что при расчете убытков применены тарифы ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее-ЗАО «ПКТ»), не имеющего договорных отношений с Обществом; не подтверждены договорные отношения между обществом и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь».

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 09.06.2010 ввезло на территорию Российской Федерации товар - «листы кровельные волнистые битумные» в 4 сорокафутовых контейнерах №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003 г., заключенного с фирмой «Баррингтон», являющейся резидентом США.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений таможенным органом 11.06.2010 был вручён запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения.

Письмом исх. № 12/06-10/5 от 12.06.2010 Общество сообщило, что все имеющиеся документы предоставлены при подаче ГТД, отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.

Выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом осуществлен не был.

06.07.2010 таможенным органом вынесено Определение № 10216000-1084/2010 от 06.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с "фиктивностью" договорных отношений по внешнеторговому контракту № 01/04 от 10.01.2003 г. и как следствие занижением таможенной стоимости.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела № 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, таможенный орган 12.10.2010 осуществил выемку ввезенного по спорной ГТД товара.

Дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело № 27011 было прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Считая бездействие Балтийской таможни по выпуску товара незаконным Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением от 12.11.2010 по делу № А56-47740/2010 суд признал незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/110610/0062901 в период с 18.06.2010 по 11.10.2010.

Вследствие несвоевременного принятия мер по перемещению таможенным органом изъятого товара на склад, с которым таможня состоит в договорных отношениях, хранение изъятого товара на ЗАО «ПКТ», находящегося в контейнерах №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 осуществлялось за счет Общества (грузополучателя).

Общество, оплатив услуги, понесенные за хранение и демередж указанных контейнеров, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков в сумме 16 911 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хранение спорного товара на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ» осуществляло ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь».

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 18.06.2010 по 11.10.2010 по выпуску товаров в предусмотренные законодателем сроки установлена решением арбитражного суда по делу А56-47740/2010 от 12.11.2010.

Указанное решение суда, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

Относительно включения периода хранения с 01.10.2010 по 12.10.2010, апелляционный суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 было прекращено постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 г. за отсутствием события правонарушения. Уголовное дело № 27011 постановлением от 28.12.2011 было прекращено за отсутствием события преступления. В постановлении о прекращении уголовного дела следователь постановил возвратить товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8560414, TGHU7737907,INKU6517667,GLDU7299390 ООО «Магистральстройсервис» с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

В случае прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления процессуальные издержки по хранению вещественных доказательств должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, а не за счет истца.

Таким образом, с момента изъятия товара, оформленного протоколом выемки от 12.10.2010, дознавателем Балтийской таможни в соответствии с требованиями инструкции должны быть приняты меры по выгрузке изъятого товара из контейнеров и перемещению его на склад, с которым Балтийская таможня состоит в договорных отношениях, либо приняты меры по заключению договора ответственного хранения с ЗАО «ПКТ», на тот момент у которого хранился спорный контейнер (согласно имеющемуся в материалах дела письму ЗАО «ПКТ» № 1895 от 01.12.2010 ЗАО «ПКТ» не является специализированной организацией по хранению вещественных доказательств и не имеет договора на хранение с таможенным органом).

03.08.2011 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании договора № 383/MG-TN-11 от 01.06.2010 в адрес ООО «Магистральстройсервис» выставило счёт: № 00000263088 от 03.08.2011 за организацию хранения контейнеров MSCU3560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 в период с 01.10.2010 по 12.10.2010. Данный счёт был оплачен Обществом платежным поручением №2658 от 03.08.2012.

Также 03.08.2011 ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании договора № 383/MG-DN-11 от 01.06.2010 в адрес Общества выставило счета за демередж контейнеров, в том числе: № 00000262953 от 03.08.2011 за демередж контейнеров №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 в период с 01.10.2010 по 12.10.2010. Данный счёт был оплачен Обществом платежным поручением № 2956 от 27.09.2012.

Согласно прилагаемому расчету убытков их размер составил 16 911 руб. 76 коп.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества за хранение и демередж контейнеров №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390 по ДТ №10216100/110610/0062901 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны с незаконным действием таможенного органа, документально подтвержден и размер причиненных убытков, который составил 16 911 руб. 76 коп.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы Общества по оплате хранения товаров в период с 01.10.2010 по 12.10.2010 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Общество предпринимало меры к предотвращению убытков, а именно: обращалось в ЗАО «Первый контейнерный терминал» (владелец территории Порта, на которой находились товары в контейнерах) исх. №№ 20/07-10/7 от 20.07.2010, 27/07-10/11 от 27.07.2010 о принятия мер по разгрузке контейнеров на территории Порта и выдаче порожних контейнеров для Линий.

Исходя из писем ООО «Медитерранеан Шиллинг Компани Русь», в ЗАО «ПКТ», Балтийскую таможню исх. № 809-10/07 от 25.10.2010г., № 549-10/07 от 03.08.2010г., АЕ-10/1223-1 от 23.12.2010г. владелец контейнеров обращал внимание указанных лиц на исключительный характер и размеры причиняемых убытков и требовал принятия мер по их минимизации путём разгрузки и выдачи порожних контейнеров владельцу.

Письмом исх. № 1209 от 30.07.2010 г. в Балтийскую таможню ЗАО "Первый контейнерный терминал" сообщало о том, что хранящиеся на территории Порта контейнеры являются собственностью ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», (в т.ч. контейнеры №№ MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390).

В апелляционной жалобе таможенный орган повторил доводы изложенные в отзыве на заявление, которым суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Общества убытками, в связи с чем требования Общества о взыскании убытков обоснованны по праву и размеру.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-38610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева