Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.
при участии:

от истца (заявителя): Нечаева Е.В., Дубровская И.И. – доверенность от 02.10.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27931/2018) ООО "РОСГАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-71033/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "РОСГАЗ"
к ООО "Строительная компания "ГостСтрой"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гостстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 011 898,32 руб. задолженности, 188 457,84 руб. неустойки.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена претензия от 17.04.2018, а также доказательства ее направления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензия направлена истцом по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 76, лит.А, пом. 8Н, оф. 401 С5 (без указания корпуса дома), однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018, представленной в материалы дела, а также с учетом представленного в материалы дела уведомления ответчика об изменении адреса его местонахождения от 08.12.2017, ответчик находится по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит.А, пом. 8Н, офис 401-С5, в то время как в постовой квитанции не указан корпус № 4.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от 19.04.2018 (почтовый идентификатор № 19111911324807) претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика (с указанием корпуса).

Также истцом представлен в материалы дела конверт, направленный по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит.А, пом. 8Н, офис 401-С5. Направленная претензия не вручена адресату и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке (доказательств обратного из материалов дела не следует). По мнению апелляционной коллегии, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения направлено лишь на затягивание спора и не свидетельствует о желании урегулировать его во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным и не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «РОСГАЗ» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу № А56-71033/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Е.А. Сомова

И.В. Юрков