Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27937/2022 ) индивидуального предпринимателя Грачевой Элеоноры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-25819/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое в деле

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08; 85 000 руб. расходов по экспертизе.

и по встречному иску

о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 13/03.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 1 520 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08; 85 000 руб. расходов по экспертизе; 59 335 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.07.2021 суд принял к совместному производству встречный иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 380 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 13/03.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 135 000 руб. судебных расходов, в том числе 120 000 руб. на оплату услуг представителя и 15 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании расходов, понесенных ответчиком при проведении досудебной экспертизы, а так же необоснованно снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и Адвокатом Синниковым Андреем Александровичем (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 27 от 17.08.2020 (далее – Соглашение 1), в соответствии с которым Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Доверителю по подготовке правовой позиции и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25819/2020 по иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности по Договору подряда №13/03 от «13» августа 2018.

Исполнение указанного поручения подтверждается Актом от 01.12.2021 о выполнении поручения об оказании юридической помощи по соглашению №27 от 17.08.2020, а так же материалами дела.

21.02.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Доверитель) и Адвокатом Синниковым Андреем Александровичем (Адвокат) было заключеносоглашение об оказании юридической помощи №5/22 от соответствии с которым Адвокат принял к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-25819/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ИЛ ФИО3

Исполнение указанного поручения подтверждается Актом от 01.04.2022 о выполнении поручения об оказании юридической помощи по соглашению №5/22 от 21.02.2022, а так же материалами дела.

Ответчиком, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены платежные поручения на оплату услуг по соглашению №27 от 17.08.2020. на общую сумму 85 000 рублей, квитанции №8 от 26.05.2021 и №31 от 05.10.2021 на оплату услуг по соглашению №27 от 17.08.2020; на общую сумму 20 000 рублей, квитанция № 05 от 15.03.2022 на оплату услуг по соглашению №5/22 от 21.02.2022 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по экспертизе ответчиком представлены Договор №2302 от 11 ноября 2020 г. заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес»;Акт выполненных работ от 19.11.2020 №2302 к договору;квитанция №2302 серии АА от 11 ноября 2020 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию, поскольку заключение специалиста ООО «Антарес» на предмет достоверности заключения специалиста СПб АНН «КронЭкс» от 30.01.2020 № 115-03-00031, представленного ФИО3, не учитывалось судом при вынесении решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя и проведение экспертизы подтвержден представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика участвовал в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции (с учетом объявленных перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ), подготовил процессуальные документы, в том числе встречный иск ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменную правовую позицию по делу с учетом возражений истца, возражения по исковым требованиям истца отзыв на апелляционную жалобу. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителем ответчика работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек, а также необходимость отнесения расходов на истца.

Однако, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 30000 руб.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 120000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями.

С учетом изложенного, истцом документально доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела (проведение экспертизы), категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая, участие представителя в большинстве судебных заседаний при рассмотрении настоящего дела, а так же приняв во внимание неоднократное неисполнение истцом определений суда приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 120000 руб. за представление интересов является разумной.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с досудебным исследованием состояния имущества, могут быть предъявлены к возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, представил заключение специалиста СПб АНН «КронЭкс» от 30.01.2020 № 115-03-00031.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Антарес» № 2302 от 19.03.2020 на предмет достоверности заключения специалиста СПб АНН «КронЭкс».

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг специалиста ООО «Антарес» в связи с подготовкой заключения № 2302 от 19.03.2020

При этом, указанное заключение не учитывалось судом при вынесении решения в качестве относимого и допустимого доказательства и не принято судом первой инстанции во внимание, при разрешении спора по существу, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы.

Учитывая, что представленное ответчиком заключение не является одним из доказательств, подтверждающим какие-либо фактические обстоятельства по настоящему делу, то расходы Общества на получение данного доказательства не могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу как расходов необходимых для реализации права на обращение в суд.

Следовательно, в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-25819/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судьи

В.В. Черемошкина