Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28000/2013 ) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу № А42-3555/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «Энергопромпроект», ЗАО «Орион Инжиниринг», Юрченко А. Г.

к Управлению ФНС России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску

3-е лицо: Варич А.С.

о признании незаконными отказа и действий

установил:

ООО «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН 1065102008696, адрес местонахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.5) (далее - Общество), ООО «Энергопромпроект» (ОГРН 1075105000365, адрес местонахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, пл.Морской Славы, д.1а), ЗАО «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977, адрес местонахождения: 194356, г.Санкт Петербург, ул.Заповедная, д.51а) и Юрченко Алексей Геннадьевич (место жительства: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул.Мира, д.10, кв.7) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, адрес местонахождения: 183032, г.Мурманск, ул.Заводская, д.7) (далее – Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.4) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Вариче Андрее Сергеевиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Коларегионэнергосбыт» и о признании незаконным отказа Управления в удовлетворении жалобы Общества №03/03-01-1013 от 22.03.2013, а также о внесении в ЕГРЮЛ изменений о возложении полномочий руководителя единоличного исполнительного органа на Юрченко А.Г., как генерального директора Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Варич Андрей Сергеевич.

Решением от 01.11.2013 требования удовлетворены в части признания незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Вариче А.С. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, и обязании Инспекции устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «Энергопромпроект», ЗАО «Орион Инжиниринг» путём восстановления в ЕГРЮЛ записи об Юрченко А.Г., как единоличном исполнительном органе. В части признания незаконным отказа Управления в удовлетворении жалобы Общества отказано. Требование Юрченко А.Г. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о новом руководителе юридического лица осуществляется на основании пункта 2 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) путем обращения заявителя с заявлением по форме Р14001, при этом Инспекция не рассматривает и не оценивает документы, представленные вместе с заявлением, в связи с запретом, установленным пунктом 4.1 статьи 9 Закона о госрегистрации. 12.03.2013 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением решения единственного участника Общества – ООО «Энергопромпроект» от 01.03.2013 №48 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Турика М.А. и назначении на эту должность Варича А.С., на основании которых Инспекцией были произведены регистрационные действия. Подлинность подписи заявителя на заявлении по форме Р14001 удостоверена в нотариальном порядке после проверки нотариусом полномочий заявителя, предоставление иных документов вместе с указанным заявлением является необязательным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку действия Инспекции соответствовали требованиям пункта 4.1, пункта 2 статьи 17 Закона о госрегистрации, а условий для применения статьи 23 указанного Закона об отказе в государственной регистрации у налогового органа не имелось; установленный судом факт нарушения действиями Инспекции требований закона не имел место, а права и законные интересы заявителя были нарушены не действиями Инспекции, а решениями общих собраний Общества, оформленными протоколами от 16.10.2012 №47 и от 01.03.2013 №48, признанные впоследствии незаконными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам №А42-7062/2012 и №А42-1591/2013. Избрание заявителем неправильного способа защиты своих прав не должно приводить к нарушению баланса публичных интересов.

В письменных возражениях представитель заявителей (за исключением Юрченко А.Г.) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, указывая на надлежащую подготовку дела судом первой инстанции к судебному разбирательству; доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм Закона о госрегистрации направлены на переоценку доказательств; назначение в качестве генерального директора Общества Варича А.С. нарушает право Общества, так как препятствует осуществлению руководства законно избранным единоличным исполнительным органом; Инспекция была осведомлена о недостоверности сведений, вносимых Варичем А.С.; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи лица, не удостоверяет наличия полномочий этого лица как руководителя, а лишь удостоверяет, что подпись совершена именно этим лицом; налоговым органом не проверены полномочия лица, подписавшего решение о назначении Варича А.С. – генерального директора ООО «Энергопромпроект» Карманова В.Н., в то время как таковым на основании протокола внеочередного общего собрания участников указанного общества от 17.09.2012 является Ежов В.Н.; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены результаты рассмотрения арбитражных дел №А42-1591/2013 и №А42-7062/2012, решениями по которым суд признал недействительными решения единственного участника ООО «КРЭС» от 01.03.2013 №48 и от 16.10.2012 №47. Таким образом, назначение как Турика М.А., так и Варича А.С. единоличным исполнительным органом ООО «КРЭС» не было основано на законе, а, следовательно, правовых оснований для государственной регистрации спорных изменений у ИФНС не имелось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника Общества – ООО «Энергопромпроект» от 16.10.2012 № 47 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Юрченко А.Г. и на данную должность избран Турик Михаил Александрович.

01.03.2013 решением этого же единственного участника Общества № 48 полномочия Турика М.А. также досрочно прекращены в связи с избранием в качестве генерального директора Варича А.С. Указанное решение об очередном переизбрании руководителя Общества от имени ООО «Энергопромпроект» было подписано генеральным директором Кармановым В.Н.

На основании указанного решения 12.03.2013 Общество в лице Варича А.С. обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. С заявлением было представлено указанное выше решение ООО «Энергопромпроект» от 01.03.2013 №48.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в лице Юрченко А.Г. в Инспекцию с письмом от 20.03.2013 № 03/03-01/946 о приостановлении регистрационных действий, а кроме того, на основании определения Арбитражного Суда Мурманской области от 21.03.2013 по делу № А42-1591/2013 принята обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить государственную регистрацию и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, связанные с назначением Варича А.С. его генеральным директором.

Однако днем ранее – 19.03.2013 Инспекция уже зарегистрировала заявленные изменения и внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись № 2135190035913 (решение № 1221), в связи с чем указанное обращение Юрченко А.Г. и обеспечительные меры не могли быть учтены налоговым органом при регистрации 19.03.2013 спорных изменений о руководителе Общества, а жалоба Общества в лице Юрченко А.Г. от 22.03.2013 оставлена Управлением без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ни Турик М.А., ни Карманов В.Н. никогда не являлись руководителями Общества и ООО «Энергопромпроект» соответственно, а Варич А.С. никогда не избирался директором Общества. Указанное явилось основанием для обращения Общества, а также его участников – ООО «Энергопромпроект» и ЗАО «Орион Инжиниринг», и Юрченко А.С. с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о госрегистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме Р14001, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных документов и установления юридических фактов, предшествующих подаче заявления.

Достоверность сведений, указанных в заявлении, подтверждается заявителем, подпись которого удостоверяется в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указав, что регистрация юридических лиц носит уведомительный характер и Закон о госрегистрации не содержит положений, закрепляющих права регистрирующего органа по проверке достоверности представленных заявителем сведений, либо по проведению правовой экспертизы указанных документов, вместе с тем пришел к противоположному выводу о необходимости проверки налоговым органом достоверности как самого заявления о государственной регистрации изменений, так и содержащихся в нем сведений.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам заявителей, подлинность подписи Варича А.С. на бланке заявления формы №Р14001 удостоверена с указанием на его статус как генерального директора ООО «Коларегионэнергосбыт». При этом указано, что полномочия его проверены. Довод заявителей о том, что в силу статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное удостоверение подписи свидетельствует лишь о том, что подпись выполнена именно этим лицом, но не подтверждает истинные полномочия этого лица не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 38 «Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусам РФ», утвержденных приказом Министерства юстиции РФ №91 от 15.03.2000, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о его назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица, в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 №99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма №56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

Необоснованным является и вывод суда о том, что Инспекция должна была проверить полномочия лица, подписавшего решение единственного учредителя от 01.03.2013 №48 – генерального директора ООО «Энергопромпроект» Карманова В.Н., поскольку представление указанного решения при регистрации спорных сведений является необязательным, кроме того, Инспекция, не имея прав на юридическую экспертизу документов представленных на регистрацию, тем более не имеет их для проверки сведений о иных юридических лицах, являющихся участниками Общества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что действия налогового органа по регистрации спорных изменений соответствовали требованиям законодательства, а следовательно, для признания их незаконными оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается наличие в Обществе корпоративного спора. В случае признания в установленном порядке недействительными решений органов управления Общества, регистрация в ЕГРЮЛ изменений осуществленная на основании этих решений может быть признана недействительной по заявлению Общества.

В связи с указанным, следует согласиться с налоговым органом об избрании заявителями неверного способа защиты нарушенных прав. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2013 по делу № А42-3555/2013 отменить в обжалуемой части, а также в части взыскания с ИФНС по г. Мурманску в пользу ООО «Коларегионэнергосбыт», ООО «Энергопромпроект» и ЗАО «Орион Инжиниринг» расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий ИФНС по г. Мурманску по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Вариче А.С. как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Коларегионэнергосбыт» без доверенности (единоличном исполнительном органе), и в части обязания ИФНС по г. Мурманску устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о Юрченко А.Г. как о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Коларегионэнергосбыт» без доверенности (единоличном исполнительном органе).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова