Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2800/2018) Колб С.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу

№ А56-38574/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ФИО4
к ООО «Чистый город»
третье лицо: ФИО3
о ликвидации юридического лица,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.45, лит.А, пом.2Н; далее - Общество) о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором Общества арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных

управляющих – Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» с отнесением расходов по оплату услуг ликвидатора на Общество.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник Общества – ФИО3.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Колб С.М. не согласился с решением суда от 09.01.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, предпринятые им меры по урегулированию корпоративного конфликта оказались нерезультативными, в связи с чем единственным возможным способом урегулирования спора является принудительная ликвидация Общества. Колб С.М. ссылается на то, что в сложившейся конфликтной ситуации истец фактически отстранен от участия в управлении Обществом, лишен возможности контролировать его финансово-хозяйственную деятельность, в том числе совершение расходных операций по расчетному счету Общества и сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО3 отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом представленной ответчиком информации об отложении проведении собрания участников Общества и уведомлении об этом истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, то не является препятствием в соответствии со статьей 156 АПК РФ для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2011. Участниками Общества являются Колб С.М. и ФИО3, которым принадлежат по 50 процентов доли в уставном капитале Общества. Размер уставного капитала Общества 10 000 руб. К основным видам деятельности Общества относится деятельность по уборке территорий, чистке и уборке производственных и жилых помещений, производство отделочных, штукатурных и иных работ. Согласно пункту 8.1 устава Общества генеральный директор избирается на пять лет. На основании протокола общего собрания участников Общества от 18.01.2011 № 1 на должность генерального директора Общества назначен ФИО3 Срок полномочий генерального директора Общества ФИО3 истек 21.02.2016. Однако после истечения срока полномочий генерального директора общее собрание участников Общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа генеральным директором ФИО3 не созывалось.

Решение общего собрания участников Общества об избрании генеральным директором Колб Е.С. оспорено ФИО3 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 28.12.2016 по делу № А56- 40982/2016 иск ФИО3 удовлетворен, решение общего собрания участников Общества от 20.04.2016 об избрании на должность генерального директора Общества Колб Е.С. признано недействительным.

С указанного времени между двумя участниками Общества, владеющими равными долями, возник корпоративный конфликт, который привел к невозможности избрания руководителя Общества, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности Общества. По утверждению истца, Общество, созданное в целях

извлечения прибыли, фактически прекратило свою деятельность, осталось без руководителя, что лишает его возможности сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществлять платежи в бюджет и взаиморасчет с контрагентами, выплачивать заработную плату сотрудникам, распоряжаться денежными средствами на счетах Общества.

В отсутствие возможности мирного урегулирования конфликта между участниками Общества, Колб Е.С. обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

- если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

- в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 29 Постановления № 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные истцами доказательства не позволяют сделать вывод о наступлении совокупности условий для удовлетворения требования участника о ликвидации Общества.

Так, из материалов дела не следует, что участники Общества уклоняются от участия в нем. Согласно пояснениям представителя ФИО3 Общество намерено продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность.

Истцом не доказана невозможность в условиях сложившегося корпоративного конфликта достижения целей, ради которых создано Общество.

Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о затруднениях осуществления деятельности Общества ввиду невозможности формирования органов его управления по причине разногласий между участниками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40982/2016, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3, признано недействительным решение общего собрания участников

Общества от 20.04.2016 об избрании на должность генерального директора Общества Колба Е.С.

Вместе с тем возможность формирования органа управления по соглашению участников не утрачена.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Колб С.М. реализовал все имеющиеся способы разрешения сложившегося конфликта.

Истец не доказал, что до обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации Общества он пытался реализовать иные способы разрешении корпоративного конфликта, в том числе, по выходу из состава участников Общества.

Совершение неправомерных, по мнению истца, действий или бездействия другого участника Общества по управлению Обществом, на которые указывает

Колб Е.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не лишает истца возможности защитить свои права и законные интересы иными, помимо ликвидации Общества, способами, предусмотренными нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Колб С.М. о невозможности применения иных мер разрешения корпоративного конфликта, в частности, путем выхода истца из Общества, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Неоднократные предложения истца о приобретении у него доли в уставном капитале Общества сами по себе не свидетельствуют о том, что Колб С.М. осуществлял действия по выходу из состава участников Общества и реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.2008 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный истцом способ определения размера действительной стоимости доли (от суммы дебиторской задолженности Общества) не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью. С учетом изложенных обстоятельств, доводы об отсутствии у Общества денежных средств, необходимых для приобретения доли, а также невозможности определения действительной стоимости доли Колб С.М. несостоятельны.

Истцом не представлены доказательства того, что в ходе корпоративного конфликта все участники Общества допускали существенные злоупотребления правом, вследствие чего существенно была затруднена его деятельность.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не удовлетворил исковые требования истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.01.2018 по делу № А56-38574/2017 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.