Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28026/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-47644/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 21.03.2022 по делу № 403/2022, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2022 принятого в виде резолютивной части ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. В удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 01.08.2022.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в акте обследования земельного участка от 04.02.2022 указано, что лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность в павильоне и разместившее павильон, не установлено, что подтверждается письмом Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга от 03.06.2022 №05-15-46844/22-0-1.

Податель жалобы ссылается на недоказанность размещения павильона с вывеской «Шаверма 24» именно ООО «Стрелец», указывая на неиспользование предоставленного земельного участка по договору в момент проверки. Обществом неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы и в Комитет с просьбой установить неизвестных лиц, разместивших павильон, демонтаже павильона и привлечении виновных лиц.

Также податель жалобы считает немотивированным отказ суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2022 в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 10 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, вблизи дома 19, корпус 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.02.2022 №918-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 9, корпус 1, литера А части площадью 12 кв.м. павильона с вывеской «Шаверма 24» общей площадью 20 кв.м (далее - объект) на земельном участке площадью 12 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку площадью 8 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корпус 1 по проспекту Науки), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 04.02.2022 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.03.2022 в отношении Общества протокола об административном правонарушении №087/С/2022, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 21.03.2022 по делу № 403/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению Комитета от 21.03.2022 по делу № 403/2022 не превышает 100 000 рублей.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом первой инстанции не установлено; вопреки доводам Общества, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав, в том числе, на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения № 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В силу пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, является самовольным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 04.02.2022 с материалами фотофиксации и схемой земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022 №087/С/2022, иными материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 05.02.2019 №04/НТО-03951 на размещение нестационарного торгового объекта Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт – Петербург, Гражданский пр. (у дома 19, корпус 1 по проспекту Науки), площадь земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта 8 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность размещения элемента благоустройства на земельном участке именно ООО «Стрелец», указывая на неиспользование предоставленного земельного участка по договору в момент проверки и тот факт, что Обществом неоднократно направлялись обращения в правоохранительные органы и в Комитет с просьбой установить неизвестных лиц, разместивших павильон, демонтаже павильона и привлечении виновных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обращения направлялись Обществом уже после выявления факта самовольного размещения элемента благоустройства сотрудниками Комитета, а именно: 18.02.2022, 15.03.2022, 18.03.2022.

Первое обращение, датированное 18.02.2022, направлено Обществом после получения SMS о необходимости явки в Комитет для составления протокола об административном правонарушении (направлено Комитетом 17.02.2022).

До момента выявления Комитетом признаков административного правонарушения, заявлений от Общества в компетентные органы не поступало.

Кроме того, защитник Общества ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении сообщил, что фактическое пользование земельным участком оплачивается.

Таким образом, доводы Общества относительно установки и размещения павильона с вывеской «Шаверма 24» иными лицами, а также направление обращений в правоохранительные органы после проведения проверки, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Податель жалобы со ссылкой на письмо Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга от 03.06.2022 №05-15-46844/22-0-1 полагает, чтофакт о неизвестном лице, осуществляющем хозяйственную деятельность в павильоне, свидетельствует о факте не установления лица, разместившего павильон.

Вместе с тем, из указанного письма следует, что сотрудниками Комитета 25.03.2022 было рассмотрено обращение Общества о несогласии с расторжением договора от 05.02.2019 №04/НТО-03951 на размещение нестационарного торгового объекта; проведено повторное обследование земельного участка и выявлено, что Обществом выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, из указанного письма не следует, что Комитетом имущественных отношений Санкт – Петербурга установлен факт размещения павильона неизвестным лицом. Со ссылкой на акт обследования от 04.02.2022 Комитетом отражено, что информация о лице, осуществляющим хозяйственную деятельность, отсутствует.

Довод Общества об отсутствие обязанности со ссылкой на договор от 05.02.2019 №04/НТО-03951 на размещение нестационарного торгового объекта осуществлять контроль за земельным участком апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, Общество обязано использовать нестационарный торговый объект и место размещения нестационарного торгового объекта исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

Из условий договора следует, что договор может быть, расторгнут при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункт 5.4.1 договора).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе размещать нестационарный торговый объект за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о самовольном размещении Обществом элемента благоустройства, а именно, восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 9, корпус 1, литера А части площадью 12 кв.м. павильона с вывеской «Шаверма 24» общей площадью 20 кв.м. на земельном участке площадью 12 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку площадью 8 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношение которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект (у дома 19, корпус 1 по проспекту Науки), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции инкриминируемой части статьи, что составляет 50 000 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением №463 от 09.08.2022, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года по делу № А56-47644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №463 от 09.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева