Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28088/2014 ) ООО «Калининградский центр «Аквакультура» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-6129/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО «Калининградский центр «Аквакультура»

к Отделу надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО «Калининградский центр «Аквакультура» (236040, <...>, ОГРН <***>, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море (Калининградская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ( 199014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 39 3, ОГРН <***>, далее- Департамент, административный орган) от 02.07.2014 №09-321/043-14 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что Департаментом не соблюден прядок привлечения к административной ответственности, поскольку проведение плановой проверки проводилось без участия генерального директора общества либо уполномоченного представителя; общество извещено о ее проведении с нарушением трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ( далее- Закон №294-ФЗ).

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 Отделом надзора на море (Калининградская область) Департамента Росприроднадзора по СЗФО на основании распоряжения от 28.05.2014 №ПВ-58/09 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Калининградский центр «Аквакультура».

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества в настоящее время является выращивание товарной форели, товарного осетра, рыбопосадочного материала форели (ОКВЭД 05.02 52.23.1).

Согласно ведомости основных средств, представленной в ходе проверки, на балансе предприятия имеются два дизель генератора, которые в случае аварийного отключения от электропитания используются для резервного освещения территории предприятия и для производственной деятельности при выращивании посадочного материала, погрузчик на момент проверки в нерабочем состоянии, компрессоры, станки сверлильный и заточный, мотопомпа пожарная, станок деревообрабатывающий.

Из справки об отдельных показателях работы следует, что обществом вывезено твердых бытовых отходов ( ТБО) за 2012 год- 2,1 куб.м., за 2013 год. – 2.1 куб. м., за 2014 год – 0,75 куб.м.; расход воды для выращивания посадочного материала форели и осетра составил за 2012 год- – 350 куб.м., за 2013 год- 380 куб. м., за 2014 год – 245 куб. м.. В последующем эти объемы воды после выращивания посадочного материала сброшены в водный объект озеро (карьер) Форелевое озеро без очистки.

При этом, общество, являясь природопользователем, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не состоит в реестре плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области, плату за негативное воздействие на окружающую среду не осуществляет.

Указанные факты отражены в акте проверки от 25.06.2014 №09-014, составленном с участием представителя общества заместителем директора ФИО3

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 25.06.2014 государственным инспектором Департамента, в присутствии представителя общества ФИО3, протокола об административном правонарушении №09-321, в котором действия общества квалифицированы по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 25.06.2014 №09-321, должностное лицо Департамента Росприроднадзора по СЗФО 02.07.2014 вынесло постановление №09-321/043-14 о привлечении ООО «Калининградский центр «Аквакультура» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что при проведении плановой проверки допущены грубые нарушения Закона №294-ФЗ, следовательно, ее результаты не могут быть положены в основу материалов административного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Судом первой инстанции дана объективная оценка материалам дела об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду ответственность на юридических лиц возложена статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, и утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Оказание ООО «Калининградский центр «Аквакультура» негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении производственной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и заявителем не отрицается.

Таким образом, ООО «Калининградский центр «Аквакультура», осуществляющее деятельность, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, должно было вносить плату за негативное воздействие в период осуществления хозяйственной деятельности с 2012 по 2014 годы, чего сделано не было.

Вышеуказанные нарушения общество не отрицает, по существу выявленных нарушений пояснений ни административному органу, ни суду не представлено.

Таким образом, обществом в ходе своей производственной деятельности не соблюдены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охранен окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 .

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания.

Доводы общества о нарушении требований законодательства при проведении проверки противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Информация о проведении в отношении общества в июне 2014 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу плановой выездной проверки включена в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2014 год.

Поскольку уведомить юридическое лицо по адресу государственной регистрации (<...>), в связи с его отсутствием по названному адресу, Департаменту не удалось, общество было уведомлено о проведении проверки посредством вручения 29.05.2014 уведомления мастеру-рыбоводу общества ФИО4 по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (озеро Форелевое по Мамоновскому шоссе).

Кроме того, перед началом проведения проверки ФИО3, являющийся заместителем директора общества, также был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки (на первом листе акта содержится отметка об ознакомлении с копией распоряжения ФИО4 29.05.2014 и подпись ФИО3 от 25.06.2014). Указанный представитель присутствовал при проведении проверки, которая проведена в пределах срока, определенного Сводным планом проверок и распоряжением о проведении проверки. ФИО3 ознакомлен с актом проверки и получил его копию.

Доводы общества об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов общества опровергаются наличием приказа от 01.12.2013 которым ФИО3 назначен на должность заместителя директора ООО «Калининградский центр «Аквакультура», с предоставлением права первой подписи банковских и финансовых документов. На момент проведения проверки в связи со скоропостижной смертью 14.04.2014 директора общества, он фактически в течение двух месяцев исполнял его обязанности, поскольку общество производственную деятельность не прекращало. При этом, во исполнение пункта 4 статьи 13.8 Устава общее собрание по определению участниками общества иного исполнительного органа проведено не было.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что наличие корпоративной неопределенности не может являться препятствием для проведения государственным органом проверки хозяйствующего субъекта.

Таким образом, грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона и влекущих недействительность результатов проверки, заинтересованным лицом не допущено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2014 года по делу № А21-6129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградский центр «Аквакультура»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

Е.А. Сомова