Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-28106/2014, 13АП-28105/2014 ) ЗАО «РСУ-25» и Фпсенко Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-52760/2009 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению ФИО6, ФИО7

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-25"

3-и лица: ОАО «Российский Торговым Дом», ФИО4

о признании недействительными торгов,

установил:

ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в деле о банкротстве ЗАО «РСУ-25», в котором просили признать недействительными электронный аукцион, состоявшийся 19.10.2012, организованный конкурсным управляющим должника по продаже жилых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Приморский <...>, 56, 28, 27, 3, 113; ул. Ворошилова, д.9, кв. 61, 118, 60, 63, 88; протокол о результатах проведения аукциона; договор купли-продажи № 12 от 22.10.2012, заключенный ЗАО «РСУ-25» с победителем торгов ФИО4 по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «РСУ-25»: жилого помещения (квартиры) площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: СПб, Приморский <...>, кадастровый №78-78-01/0566/2007-020 и договор купли-продажи № 7 от 22.10.2012, заключенный ЗАО «РСУ-25» с победителем торгов ФИО4 по результатам торгов по продаже имущества ЗАО «РСУ-25»: жилого помещения (квартиры) площадью 54,7 кв.м., расположенной по адресу: СПб, Приморский <...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Должником в лице конкурсного управляющего и приобретателем ФИО4 поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, ссылаясь на отсутствие у заявителей материального права, позволяющего оспаривать торги.

Представитель ЗАО «РСУ-25» отметил, что заявители проживают в спорных квартирах на основании договоров аренды с должником. В качестве обоснования требования в банкротном деле заявителями указано на наличие арестов, наложенных на спорные квартиры определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-939/2013 и 2-1225/2013. Поводом для этого явилось наличие исковых требований ФИО6 и ФИО7 о признании за ними права собственности на квартиры. Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга Решениями Приморского районного суда СПб по делам 2-939/2013 и №2-1225/2013 ФИО6 и ФИО7 в исках отказано. Суд общей юрисдикции не принял договоры аренды в качестве основания возникновения вещного права у арендаторов. Иных оснований считать заявителей заинтересованными лицами, кроме отпавшего предположения о наличии у ФИО6 и ФИО7 права собственности, не имеется. ФИО6 и ФИО7 проживают в квартирах на условиях аренды, торги не влияют на их обязательственные права; никакого преимущественного права на приобретение квартир в собственность законом не предусмотрено; участия в торгах ФИО6 и ФИО7 не принимали, желания участвовать в торгах не изъявляли; ФИО6 и ФИО7 не вправе выступать в интересах неопределённого круга лиц. Отмена торгов не влияет на права и обязанности ФИО6 и ФИО7, однако наносит вред должнику, препятствуя завершению процедуры конкурсного производства.

ФИО4 считает, что в свете отсутствия у заявителей каких-либо вещных прав на квартиры № 27 и № 115 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, заявители, обжалуя торги, в которых они даже не участвовали, действуют недобросовестно. Отмена торгов не влияет на их права и обязанности, однако наносит ущерб ФИО4, который купил указанные квартиры на торгах и оплатил их стоимость, то есть действовал законно и добросовестно.

Подателей апелляционных жалоб поддержал представитель ОАО «Российский Аукционный Дом», пояснивший, что действовал в качестве электронной площадки. Ему не адресовалось судом определение об обеспечительных мерах.

Представитель ФИО6 и ФИО7 в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение справедливым и обоснованным. Заявители отметили проживание в спорных квартирах более 15 лет. Решениями Приморского районного суда в удовлетворении требований о признании права собственности было отказано, однако установлено, что между гражданами и АОЗТ «Ребьюком» (ЗАО «РСУ-25») установлены арендные отношения, которые до настоящего момента не прекращены. Очевидно, что граждане, которые проживают в указанных объектах недвижимости, при этом зарегистрированы в них на постоянной основе и несут бремя оплаты коммунальных расходов, являются заинтересованными лицами. Приморским районным судом был наложен арест на спорные квартиры именно с целью недопущения манипуляций с имуществом до момента рассмотрения вопроса о признании права собственности. Само по себе обращение в суд о признании права собственности еще до момента проведения торгов свидетельствует о непосредственной и реальной заинтересованности заявителей в приобретении либо получении данного имущества. Заявители не могли предположить, что должник выставит в числе иного имущества на торги квартиры, на которые наложен арест в качестве обеспечительной меры. Все квартиры были выставлены на продажу единым лотом, чем ограничен круг его потенциальных покупателей, а участие в торгах проживающих в квартирах с внесением задатка за 12 квартир просто невозможно. Поскольку спорное имущество находилось под арестом, следовательно, сделка по продаже на публичных торгах указанных объектов, является ничтожной. Восстановление нарушенных прав заявителей состоит в отмене торгов и проведении их в соответствии с действующим законодательством, без искусственного ограничения круга лиц, которые могут участвовать на торгах, и предоставления возможности приобретении имущества, в котором граждане крайне заинтересованы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием отрицательного процессуального решения по существу заявления.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2010 ЗАО «РСУ-25» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

19.10.2012 на электронной площадке ОАО «Российский Аукционный Дом» (www.lot-online.ru) проводилась продажа имущества ЗАО «РСУ-25». Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО8

В газете «Коммерсант» № 163 от 01.09.2012 на стр. 57 размещено объявление № 78030038935, в котором конкурсный управляющий ФИО8 сообщил о том, что 19.10.2012 состоятся повторные открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, по продаже имущества должника ЗАО «РСУ-25». Начальная цена лота №1, в который были включены 12 квартир, составила 8.550.000 руб. без учета НДС. В объявлении было указано, что во всех жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают граждане, торги будут проведены на сайте www.lot-online.ru в соответствии с регламентом ОАО «Российский Аукционный Дом», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Срок подачи заявок и документов был установлен с 10 часов 09.09.2012 до 12 часов 15.10.2012. Также аналогичные сведения были опубликованы в газете «Мой район» (по Приморскому району) № 35 (494) от 31.08.2012.

Протоколом б/н от 15.10.2012 об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО «РСУ-25», утвержденным организатором торгов ФИО8, было зафиксировано, что по состоянию на 12 часов 15.10.2012 поступили заявки от трех физических лиц на участие в торгах, все заявители были допущены к участию в торгах.

Протоколом б/н от 19.10.2012 о результатах проведения в электронной форме аукциона победителем торгов был признан ФИО4, предложивший наиболее высокую цену за реализуемый лот – 10.687.500 руб.

22.10.2012 между ЗАО «РСУ-25» в лице конкурного управляющего ФИО8 и ФИО4 на основании протокола б/н от 19.10.2012 заключены договоры купли-продажи № 7, № 12 квартир № 27 и № 115 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в городе Санкт-Петербурге стоимостью 784816 руб. 26 коп. и 541612 руб. 82 коп и подписан акт приема-передачи квартир.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2013 по делу № 2-1225/13, вступившим в законную силу 17.07.2013, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру № 27 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, право собственности на указанную квартиру признано за ФИО4

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу № 2-939/13, вступившим в законную силу 30.07.2013, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру № 115 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге.

Считая, что спорный аукцион проведен при наличии обеспечительных мер в отношении данного имущества, принятых Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делам №2-939/2013 и №2-1225/2013 в виде наложения ареста на квартиры, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...> и № 115, и ссылаясь на нарушение принципа публичности, продажу имущества по заниженной цене единым лотом при неснятых обеспечительных мерах по гражданскому делам №2-939/2013 и №2-1225/2013, будучи зарегистрированными и проживающими в указанных квартирах, ФИО6 и ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов, их результатов и договоров.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал обращение ФИО6 и ФИО7 по статье 305 ГК РФ, посчитав их законными владельцами, интересы которых имеют приоритет над правом собственности.

Такое применение норм материального права не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим порядок оспаривания торгов, в том числе проводимых в банкротной процедуре.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (цитата). Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Решениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 по делу № 2-939/13, и от 28.02.2013 по делу № 2-1225/13, за ФИО6 и ФИО7 не признано право собственности квартиры № 27 и № 115 в доме 167, корп. 3 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге, притом, что в качестве основания его возникновения заявлялось о приобретательской давности и отношениях по аренде жилых помещений, возникших еще с правопредшественником должника.

Таким образом вещными правами в отношении части имущества, проданного единым лотом, заявители не обладают.

Жилые помещения, в том числе арендуемые ФИО6 и ФИО7, вошли в конкурсную массу должника притом, что в ЕГРП имелись соответствующие записи о правопринадлежности.

Порядок продажи квартир единым лотом, цена продажи были определены в установленном Законом о банкротстве порядке собранием кредиторов ЗАО «РСУ-25». До настоящего времени никакие изменения не внесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" записи об арестах и иных ограничениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат погашению с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми. Таким образом обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела, не могли ограничить предусмотренную Законом о банкротстве реализацию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом обязательственные правоотношения заявителей с должником не влияют на реализацию собственником права распоряжения имуществом.

Принимая во внимание нахождение квартир № 27 и № 115 в частной собственности, отношения заявителей с правопредшественником ЗАО «РСУ-25» не являлись социальным наймом.

Наличие регистрации заявителей в вышеуказанных квартирах само по себе не может означать наличие правовой заинтересованности в признании торгов недействительными, так как в силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ и законами субъектов РФ. Факт регистрации гражданина не порождает автоматического возникновения у него права на жилое помещение по месту регистрации.

Заявители не являются ни кредиторами ЗАО «РСУ-25», ни участниками оспариваемых торгов, ни собственниками реализованного на торгах имущества. Доказательств наличия правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных требований суду не представлено. В предмете настоящего заявления о восстановлении субъективных прав ФИО6 и ФИО7 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащими лицами, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен