Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28120/2015) Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Карелия СЗ ГУ ЦБ РФ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по делу № А26-6274/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

к ООО «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил :

Центральный Банк Российской Федерации (г.Москва, ул.Неглинная, д.12; ОГРН 1037700013020) в лице Отделения - Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (г.Петрозаводск, ул.Германа Титова, д.10, далее – Банк России, заявитель,) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» (ул. Парковая, дом 3, г.Люберцы, Московская область ОГРН 1025003213641 далее – ООО «Росгосстрах», страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свои доводы о привлечении общества к административной ответственности заявитель обосновывает тем, что при проведении проверки в деятельности страховщика выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Банк России направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что за нарушение страхового законодательства Российской Федерации предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и на момент принятия решения судом он не истек.

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.05.2015 ООО «Пудожская транспортная компания» обратилось в Отделение-Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по поводу нарушения ООО «Росгосстрах» страхового законодательства.

На основании указанного сообщения Банком в рамках осуществления страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проведена проверка деятельности ООО «Росгосстрах» (зарегистрировано в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за №0977, осуществляет деятельность по страхованию на основании лицензии С 0977 50 от 07.12.2009).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Пудожская транспортная компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) 24.02.2014 заключен договор ОСАГО (полис серии ССС №0306469371).

20.01.2015 страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые страховщику для рассмотрения заявления и принятия решения.
Однако акт о страховом случае был составлен страховщиком только 22.06.2015, с выплатой страхового возмещения платежным поручением №343 от 23.06.2015.

Усмотрев нарушение ООО «Росгосстрах» (Карельский филиал) требований части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО) соблюдение которого является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, должностным лицом Банка России в отношении ООО «Росгосстрах» 14.07.2015 составлен протокол №86-15-Ю/0018/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Банком России в арбитражный суд для привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных лицензией при осуществлении страховой деятельности.

Суд первой инстанции оценил представленные материалы проверки и отказал в привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий и требований.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона №4015-1 под страховым законодательством понимается ограниченный круг нормативных актов (федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи), регулирующий специальные отношения - отношения между лицами, осуществляющими страховую деятельность и отношения по осуществлению государственного надзора за их деятельностью.

Пунктом 3.11 Правила ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Часть 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Проверкой установлено, что обществом нарушены требования части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, нарушение срока составления акта о страховом случае, повлекшее за собой нарушение срока страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 20.01.2015 (предоставив полный пакет необходимых документов 23.01.2015), акт о страховом случае составлен только 22.06.2015, страховая выплата осуществлена 23.06.2015 (л.д.51-53). Факт правонарушения общество признало в ответе на запрос банка (л.д.13)

Суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Несоблюдение обществом лицензионных требований и условий свидетельствует о наличии вины в его действиях. Доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Банком России факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Между тем, суд первой инстанции отказал в привлечении страхователя к административной ответственности, указав на истечение срока исковой давности, отклонив доводы страхователя о необходимости применения годичного срока давности.

Суд правомерно указал, что обществу вменяется осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, а не страховой деятельности, при этом, нарушение обществом лицензионных требований установлено при проведении проверки по обращению юридического лица, а не потребителя - гражданина, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Однако судом, при исчислении сроков ошибочно указано на дату совершения правонарушения- 10.02.2015, что повлекло неправильный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Рассматриваемое административное правонарушение относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 14.07.2015, когда банком был зафиксирован факт правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (12.10.2015), срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку с момента выявления правонарушения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2015 года по делу № А26-6274/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова