Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28146/2019 ) муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-8844/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная долина"

о взыскании 29 836 рублей 05 копеек,

установил:

муниципальное предприятие коммунального «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная долина» (далее – Общество) 29 836 рублей 05 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 21.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 15.07.2016 по 31.08.2019, ООО Народная управляющая компания Домоуправление № 1 г. Калининград» приступило к управлению домом с 01.09.2019. Таким образом, податель жалобы считает, что дом выбыл из управления ответчика после вынесения решения, в связи с чем на дату рассмотрения иска "Управляющая компания Янтарная долина" являлось надлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заданию Предприятия в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, 2 установлен общедомовой прибор учета воды.

Собственники помещений (квартир) названного дома плату за установку ОДПУ в полном объеме не внесли, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пункты 24, 26 Правил № 491).

В данном случае следует согласиться с выводами суда о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, с учетом того, что 07.08.2019 Правительством Калининградской области принято заявление ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в него МКД по адресу: г. Калининград, ул. Инженерная, 2.

Таким образом, ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» на настоящий момент фактически приступило к управлению спорным домом.

Из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 21.08.2019 следует, что ответчик и ООО «Народная управляющая компания Домомуправление № 1 г. Калининград» подали заявления о внесении изменений в реестры лицензий 07.08.2019 и 09.08.2019, соответственно.

Таким образом, ответчик в силу изложенных норм права на момент рассмотрения дела утратил статус управляющей домом организации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу именно ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в которых установлены спорные общедомовые приборы учета, и которая в силу закона должна возместить расходы ресурсоснабжающей организации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу № А21-8844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.И. Несмиян