Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28148/2014 ) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-56499/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

об аннулировании лицензии

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 16, ОГРН <***>, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.06.2011 № 00642/2011, бланк серии КЭР СПб № 78-006576, сроком действия до 08.06.2016, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 24, корп. 1, литера А, пом. 38Н, ОГРН <***>, далее – Общество) на основании распоряжения Комитета от 08.06.2011 № 621-р.

Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права в части не применения закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, применение такой меры, как аннулирование лицензии, является соразмерной и адекватной для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 08.06.2011 № 00642/2011, бланк серии КЭР СПб № 78-006576, сроком действия до 08.06.2016, выданную Комитетом на основании распоряжения от 08.06.2011 № 621-р.

В адрес Комитета из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу поступили материалы административного дела, возбужденного в отношении Общества по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление Дзержинского районного суда от 16.06.2014 по делу № 5-382/2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из материалов административного дела следует, что поводом к возбуждению административного дела послужила, выявленная в ходе осмотра торгового объекта общества по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 21, корп. 2, алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с признаками поддельности. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 11.04.2014 № 08-64.

На остатки алкогольной продукции наложен арест, составлен протокол от 11.04.2014 № 08-64.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов алкогольной продукции, направленных на техническое исследование в Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - ФГУП "Гознак").

Согласно Заключению технического исследования, нанесенные на бутылки ФСМ, являются поддельными.

Постановлением Дзержинского районного суда от 16.06.2014 по делу № 5-382/2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Учитывая выявленные нарушения лицензионных требований, Комитетом были изданы распоряжения от 14.10.2014 № 3480-р о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, и от 14.08.2014 № 3481-р о приостановлении действия лицензии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Правовые основы регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу положений пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию от 08.06.2011 № 00642/2011, бланк серии КЭР СПб № 78-006576, сроком действия до 08.06.2016 на розничную продажу всех видов алкогольной продукции, кроме этилового спирта.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт реализации Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, подтверждается, в том числе, постановлением Дзержинского районного суда от 16.06.2014 по делу № 5-382/2014 о признании ООО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, административный штраф в размере 200 000 руб. уплачен по платежному поручению от 24.07.2014 № 409, копия которого приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08, согласно которой статья 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться судами с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оценив в совокупности обстоятельства дела, следует признать, что в рассматриваемом случае формальное наличие условий для аннулирования лицензии не может является достаточным основанием для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Кроме того, аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорная алкогольная продукция, арестованная в ходе административного расследования, была конфискована на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2014; Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб. и уплачен им, что свидетельствует о применении к Обществу иных правовых мер воздействия применительно к допущенному нарушению.

Следовательно, при отсутствии достаточных к этому оснований, такая мера как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания исходя из характера совершенного деяния и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, ограничения свободы предпринимательства, что в силу статей 34, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии от 08.06.2011 № 00642/2011 на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-56499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева