Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сибур Геосинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Вариация" (далее - ответчик) о взыскании 2 399 258,14 руб. по договору поставки № СГС.0029 от 24.01.2012г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 40 000 рублей, просил взыскать основной долг по договору поставки № СГС.0029 от 24.01.2012г. в размере 2 216 661 рубль 14 копеек, неустойку в размере 119 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 976 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013г. по делу № А56-57311/2013 прекращено производство по делу в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3981 рубль 83 копейки. С ООО «Вариация» в пользу ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» взыскана сумма основного долга в размере 2 216 661 рубль 14 копеек, неустойка в размере 119 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 362 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 976 рублей 43 копейки.

На указанное решение ООО "Вариация" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки. В обоснование требования о снижении размера неустойки ответчик ссылается на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое финансовое положение, не позволяющее погасить имеющуюся задолженность. Также указывает на то, что истцом не учтен платеж в размере 50 000 руб. в погашение задолженности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 26 марта 2014г. истец представил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о частичном отказе от иска в размере 724 240 руб. в части основного долга, подписанное представителем ООО «СИБУР ГЕОСИНТ» ФИО1 по доверенности от 14.02.2014г. № 8.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что частичный отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Как явствует из материалов дела, 24.01.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №СГС.0029 (с учетом дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору ответчик производит оплату на условиях 30% предоплата в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, 70 % отсрочка платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 5363107,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.35-74).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность по оплате.

В целях соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 договора, истец направил истцу претензию исх. №277 от 06.08.2013 г., в ответ на которую ответчик перечислил истцу часть задолженности в размере 1 500 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности в период производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 492 421 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушением соков оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика уплатить последнему указанную пеню.

Поскольку факт просрочки оплаты имеет место, на сумму основного долга истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, составляющая по состоянию на 01.08.2013г. 119 263,89 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 02.08.2013 года по 16.09.2013г. на сумму задолженности истом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 362,17 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013г. по делу № А56-57311/2013 изменить. Принять отказ от иска в размере 724 240 руб. 00 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскать с ООО «Вариация» в пользу ООО «Сибур Геосинт» 1 492 421 руб. 14 коп. основного долга, 119 263 руб. 00 коп. неустойку, 19 362 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 780 руб. 93 коп. расходы по госпошлине. Возвратить ООО «Сибур Геосинт» из федерального бюджета 11 205 руб. 36 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова