Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28191/2022) Администрации ГО «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4887/2022, принятое по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1. Администрации ГО «Город Калининград», 2. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград (далее - Администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее - Комитет) о признании незаконным решения, оформленного Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 30.03.2022 № 028/13/упр-26-578, об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:23.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать Администрацию предоставить данный земельный участок в собственность за плату.

Решением от 20.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

[A1] Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано судом в решении и следует из заявления, предприниматель на основании договора купли-продажи недвижимости № 735 от 22.11.2006 г. приобрел право собственности на нежилое здание-магазин с КН 39:15:111506:233 общей площадью 76,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании договора от 29.12.2007 предприниматель также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:23, на котором расположено указанное здание, сроком до 22.12.2055 г. с назначением – под нежилое здание-магазин.

Право собственности предпринимателя на нежилое злание - магазин общей площадью 76,1 кв.м с условным номером 39:15:111506:0023:19977/А:П1,2:00001, зарегистрировано в установленном законом порядке, как и право аренды на указанный земельный участок. 02.03.2022 г. предприниматель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 39:15:111506:0023 под существующее здание магазина.

Письмом от 30.03.2021 Комитет отказал заявителю по причине того, что предприниматель является собственником не здания с КН 39:15:111506:23, а помещения с КН 39:15:111506:385, кроме того в указанном здании расположено еще одно помещение с КН 39:15:111506:386, собственником которого предприниматель не является.

Полагая, что данный отказ неправомерен, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При приятии решения суд не учел, что предприниматель не является собственником здания, расположенного на земельном участке, о выкупе которого предприниматель обратился в Администрацию.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение или помещения в них, принадлежит нескольким лицам, то в целях приобретения права собственности на земельный участок обращаются все собственники здания, сооружения или помещений в них.

Между тем указанное в заявлении ФИО2 нежилое здание - магазин с кадастровым номером 39:15:111506:385 является нежилым помещением.

По информации Управления Росреестра по Калининградской области, данной в ответе от 30 июня 2022 года исх. КУВИ-001/2022-107056047 на запрос суда, документы регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:111506:233 отсутствуют. Также установлено, что орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию прав на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 39:15:111506:233.

[A2] Свидетельство о государственной регистрации серии 39-АА № 448675 от 22.12.2006 подтверждает право заявителя лишь в отношении помещения общей площадью 76,1 кв.м.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) па земельном участке учтено нежилое здание с кадастровым номером 39:15:111506:233 площадью 98,1 кв.м., в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 39:15:111506:385 и39:15:111506:38б.

Нежилое помещение - магазин с кадастровым номером 39:15:111506:385 площадью 76,1 кв.м находится в собственности ФИО2 (регистрационная запись от 22.12.2006 № 39-39-01/200/2006-807).

На нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:1 1 1506:386 площадью 22 кв.м., сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Согласно требованиям Административного регламента при наличии прав, не зарегистрированных в ЕГРН заявитель предоставляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) право на такое здание, сооружение или помещение.

Выводы суда о наличии у заявителя права собственности на всё здание как на первичный объект недвижимости противоречит материалам дела.

При таких обстоятельсвах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4887/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва