Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28217/2014) бывшего руководителя ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-26072/2010/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора должника – Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к бывшему руководителю ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 642 793 562 руб. 55 коп.,

установил :

Конкурсный кредитор ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» - Банк ВТБ (ОАО) (далее Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" ФИО6 и взыскании с него в конкурсную массу должника 642 793 562,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ).

Определением от 22.10.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6, привлек бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскал с него в конкурсную массу должника 642 793 562,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его заявления, полагая, что выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что Банк не доказал обоснованность своего заявления, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагают наличие совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что совершенная руководителем должника сделка, оформленная договором поручительства, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности и не выделялась из ряда других аналогичных сделок, поскольку такие же сделки (заключение договоров поручительства) должником были совершены также с Банком ВТБ (ОАО) И ЗАО «ЮниКредитБанк» и указанные банки на основании этих сделок включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора «ВИСМА» поддерживают позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 в отношении ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" процедуры наблюдения и утверждении ФИО7 временным управляющим должника осуществлена в газете "Коммерсант" 09.10.2010 N 188 (4488).

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 прекращена процедура наблюдения, ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 26.04.2013) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

19.09.2014 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и участника ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" ФИО6 и взыскании с него в конкурсную массу должника 642 793 562,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ).

Требование заявителя мотивировано тем, что ФИО6, исполняя обязанности генерального директора ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" и одновременно являясь мажоритарным участником данного общества, совершил ряд сделок, не характерных для обычной хозяйственной деятельности должника на невыгодных условиях, которые повлекли за собой банкротство указанного лица.

Между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» были заключены договоры № 1, № 2, № 3 и № 1 купли-продажи облигаций от 23.01.2008 и договор № 1 от 21.01.2008. Общая сумма договоров составила 956 981 001,58 руб.

Одновременно с этим, между ООО «Промтранс» и ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» 24.01.2008 был заключен договор поручительства, по которому ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» приняло на себя обязательство солидарно с ООО «Фаэтон Девелпмент Групп» отвечать перед ООО «Промтранс» по обязательствам, вытекающим из указанных выше договоров купли-продажи облигаций. От имени ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» договор был подписан генеральным директором ФИО6

В заявлении конкурсный кредитор Банк ВТБ указывал, что заключая договор поручительства с ООО "Промтранс", ФИО6 увеличил обязательства ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" на 956 981 001,58 руб., при этом, в указанный период стоимость активов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" составляла всего лишь 462 752 000 руб. (то есть, была вдвое меньше обеспеченного поручительством обязательства).

Приняв на себя обязательства по договору поручительства от 24.01.2008, ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» начало отвечать признаку недостаточности имущества, так как сумма обязательств общества превышала совокупную стоимость его активов более чем в два раза.

Возражая против предъявленных требований, ФИО6 указывал, что заявителем не доказаны: совершение противоправных и умышленных действий им как руководителем ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", направленных на возникновение и увеличение неплатежеспособности должника; наличие причинно-следственной связи между его действиями и несостоятельностью (банкротством), а также недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия) как руководителя, повлекшие неблагоприятные последствия для должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, единоличным исполнительным органом которого он являлся.

При этом, суд исходил из смысла положений статьи 53 ГК РФ, статей 32 (пункт 4), 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, определяющих, что при совершении юридическим лицом сделок руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и неблагоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, вынесенный судебный акт подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствующие, по его мнению, о доведении должника до банкротства, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, сделки совершены 25.12.2007, 23.01.2008 и 24.01.2008, то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ.

Однако предусмотренные процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 (пункт 4) Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 01.12.2007 № 317-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статья 10 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий:

наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не требует вины в форме прямого умысла. Ответственность руководителя наступает вследствие недобросовестных действий.

В рассматриваемом обособленном споре совокупность приведенных выше условий отсутствует, поскольку заявителем не доказана причинная связь между действиями единоличного исполнительного органа должника и наступившими последствиями – его банкротством.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А56-2998/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008 заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что в действиях участников сделки имели место признаки злоупотребления правом: передача облигаций произведенная при отсутствии встречного исполнения, была направлена на создание задолженности ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и причинение вреда его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-2998/2013 установлено, что, несмотря на формальное проведение операций движения ценных бумаг по счету депо, фактически ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" во владение ценными бумагами не вступило и полномочий собственника в отношении их не осуществляло. Облигации в день их приобретения были переданы ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" третьим лицам, а в последующем были переданы обратно во владение ООО "Промтранс".

Определением суда от 31.03.2011 в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ООО «Промтранс» в размере 956 981 001,58 руб.

Определением суда от 11.02.2014 указанный выше судебный акт был отменен по новым обстоятельствам, установленным в рамках дела № А56-2998/2013.

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014

Определением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, ООО "Промтранс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" требования в сумме 956 981 001,58 руб. основного долга.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что в силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статьи 364 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Условие об ответственности поручителя при возврате неосновательного обогащения в договоре поручительства отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2998/2013 установлен факт мнимости договоров купли-продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

По этим основаниям ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

Соответственно, не может быть признано действительным поручительство ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", поскольку не возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, что исключает удовлетворение заявления ООО "Промтранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку сделка, оформленная договором поручительства от 24.01.2008, заключенным между ООО «Промтранс» и ООО «Холдинговая компания «Фаэтон», является недействительной в силу закона, исполнение по сделке не осуществлено и никакие негативные последствия в связи с ее заключением для поручителя не наступили, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не представлено доказательств банкротства ООО «Холдинговая компания «Фаэтон» по вине его руководителя, в связи с чем в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в порядке части 4 статьи 10 Закона о банкротстве надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу № А56-26072/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова