Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28269/2022 ) Белова Евгения Геннадьевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-72425/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое

по вопросу об утверждении исполняющим обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения временного управляющего Шаповалова Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2021 поступило заявление ИП Румянцева А.А. о признании ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление ИП Румянцева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» Шаповал А.С.

В суд 28.04.2022 поступило заявление временного управляющего Шаповалова А.С. об отстранении Белова Евгения Геннадьевича от должности генерального директора ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2022 Белов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС».

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении исполняющим обязанности руководителя должника на период процедуры наблюдения временного управляющего Шаповалова Алексея Сергеевича.

Представителем Белова Е.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-72425/2021/отстранение. рук.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства Белова Евгения Геннадьевича о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» утвержден временного управляющего Шаповалова Алексея Сергеевича.

Беловым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что судебный акт противоречит Закону о банкротстве, поскольку не соблюден порядок выбора лица, исполняющего обязанности руководителя должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел в установленном статьей 159 АПК РФ порядке ходатайство Белова Е.Г. и мотивированно отклонил его, не усмотрев оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не создает оснований для признания его необоснованным или не соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, сославшись, что иных кандидатур на должность исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлено, счел возможным возложить указанные полномочия на временного управляющего Шаповалова А.С.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Из содержания пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения им требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69 данного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве, принимая к рассмотрению заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, арбитражный суд уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, нормы статьи 69 Закона о банкротстве не предусматривают возможности возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве - временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов; для осуществления своих обязанностей временный управляющий наделен определенными правами, в том числе правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обращаться в суд с ходатайством о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Соответственно, в процедуре наблюдения временный управляющий вправе использовать свои права, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника. Возложение на временного управляющего обязанностей руководителя должника фактически нивелирует особенности процедуры наблюдения за хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанностей руководителя должника на временного управляющего.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку решением арбитражного суда от 31.08.2022 ООО «Проектно-Строительная компания «АДВИС ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

В силу статей 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта не повлечет восстановление нарушенных прав (статья 4 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков