Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28274/2013) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу № А56-57718/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании протокола

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (ОГРН: <***>, адрес: 190020, Санкт-Петербург Город, Лифляндская Улица, 6, литер Д, офис 417, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене протокола об административном правонарушении №34247 от 22.08.2013 Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт., д. 36, литер А, далее – Инспекция, ГАТИ, административный орган).

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что указанное определение нарушает право заявителя на судебную защиту. Общество указывает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного заявления, в соответствии с которым заявитель оспаривает не только протокол об административном правонарушении от 22.08.2013, а также просит признать недействительным и отменить постановление Инспекции от 27.09.2013 №4017.

В судебном заседании представитель ГАТИ по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Кроме того, представитель инспекции указал, что по заявлению Общества об оспаривании постановления от 27.09.2013 №4017 судом возбуждено производство по делу № А56-72482/2013.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013 Главным специалистом отдела контроля северных районов ГАТИ ФИО3 в отношении общества был составлен протокол №34247 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". В указанном протоколе зафиксировано, что Обществом не исполнено в срок предписание ГАТИ от 19.04.2013 №60581.

Считая действия Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

23.10.2013 Обществом подано в суд «Уточнение к исковому заявлению», в котором заявитель просит признать недействительным и отменить постановление ГАТИ об административном правонарушении от 27.09.2013 №4017, явившееся результатом рассмотрения дела об административном правонарушении на основании оспариваемого протокола.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель Общества поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении требований.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, оценив его как заявление нового требования, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Определением от 21.11.2013 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при обращении в суд было заявлено требование о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 22.08.2013 №34247.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы. Названным действием Инспекция, как административный орган, реализовала предоставленные законом процессуальные права в отношении Общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе, протокола, выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.

Кроме того, сами по себе оспариваемые действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагают на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание протокола об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявление в порядке статьи 49 АПК РФ требования об оспаривании постановления об административном правонарушении является новым, ранее не заявленным требованием. Следует признать, что такое право статьей 49 АПК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что постановление ГАТИ о привлечении к административной ответственности от 27.09.2013 №4017 оспаривается Обществом в рамках дела №А56-72482/2013, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-57718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Фокина