Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28310/2023) Фёдоровское МУП ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-44067/2023, принятое

по заявлению Фёдоровское МУП ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федоровское муниципальное унитарное предприятие ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – Предприятие, заявитель, Федоровское МУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 25.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-514/2023, в соответствии с которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 19.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Управления изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа уменьшен до 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на существенные недостатки протокола об административном правонарушении. Полагает, что обращение, направленное по электронной почте в виде сканирования документа, подписанного неустановленным лицом, не может признаваться заявкой, на заключение договора водоснабжения поданной в соответствии с требованиями Правил № 644.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 (Заявка - 1) и 16.12.2022 (ФИО1) ФИО2 были поданы заявки в адрес Федоровского МУП «ЖКХ» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп. Федоровское, ул. Алексеевская, д. 11, кадастровый номер 47:26:0108001:4619.

Поскольку Федоровское МУП «ЖКХ» не направило уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы в срок до 30.09.2022 по Заявке - 1 и до 23.12.2022 по Заявке – 2, Управление в действиях Федоровского МУП «ЖКХ» усмотрело нарушение пункта 9 Правил.

По факту выявленного нарушения Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2023 № 047/04/9.21-514/2023.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 25.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-514/2023, в соответствии с которым Федоровское МУП «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2

статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Предприятию оспариваемым постановлением административного штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ указано, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Данными Правилами N 644 регулируется порядок заключения договоров холодного водоснабжения.

Согласно пункту 9 Правил, заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно Правилам Федоровское МУП «ЖКХ» должно было в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направить Заявителю уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостановить рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов.

Из материалов дела следует, что 23.09.2022 (Заявка - 1) и 16.12.2022 (Заявка - 2) ФИО2 были поданы заявки в адрес Федоровского МУП «ЖКХ» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп. Федоровское, ул. Алексеевская, д. II, кадастровый номер 47:26:0108001:4619.

Правовых оснований для рассмотрения поступившего письма Заявителя в адрес Федоровского МУП «ЖКХ» как обращения, а не самостоятельной заявки абонента в Ленинградское УФАС России не предоставлено.

Таким образом, как установлено административным органом и судом первой инстанции, Федоровское МУП «ЖКХ» должно было направить уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы в срок до 30.09.2022 по Заявке - 1 и до 23.12.2022 по Заявке - 2, однако к названному сроку уведомления Предприятиям не направлены, что свидетельствует о нарушении Предприятием Правил N 644 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Педприятием требований Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и соблюдение предусмотренных договором сроков технологического присоединения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Предприятием требований Правил N 644 и правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Недостатки протокола об административном правонарушении, на которые ссылается податель жалобы, не являются процессуальными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Предприятию наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Предприятию оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Предприятию административного штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2023 года по делу № А56-44067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас