Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (далее - ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», Общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 34-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:12:6310:0:123:30, изложенный в Заключении МВК Невского района Санкт-Петербурга № 213 от 25.04.2014г., и обязании Администрации согласовать проект перепланировки указанного нежилого помещения.

Решением суда от 09.10.2014г. заявление ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» оставлено без удовлетворения.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 09.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 369, 6 кв.м., расположенное на первом этаже 12этажного многоквартирного жилого дома, постройки 1986 года, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 9, корпус 1, литера А, пом. 34-Н, кадастровый номер 78:12:6310:0:123:30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2011г. серии 78-АЖ 412038.

Письмом от 10.02.2012г. № 1-4-722-4/Э Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) разрешил Обществу разработать проект устройства двух входов в помещение 34-Н со стороны лицевого фасада здания.

По заказу Общества Обществом с ограниченной ответственностью «Реконструкция» разработаны проекты перепланировки указанного помещения под магазин промтоваров и устройства входов в нежилое помещение.

Проект перепланировки и устройства отдельных входов согласован в КГА.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005г. № 112 «О создании межведомственных комиссий» Общество обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 34-Н под магазин промышленных товаров с устройством отдельного входа со стороны лицевого фасада многоквартирного дома.

Заключением Комиссии от 25.04.2014г. № 213 Обществу отказано в согласовании указанного проекта в связи с отсутствием в его составе согласия собственников помещений в многоквартирном доме на изменение фасада здания (устройство входа с крыльцом).

Считая, что отказ в согласовании проекта перепланировки является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на производство работ по перепланировке нежилого помещения с организацией отдельного изолированного входа со стороны лицевого фасада дома требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома 9 корпус 1 литер А по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 22.05.2014г. № 1036/16, назначенной в рамках дела № А56-1437/2014, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда от 08.05.2014г.

В данном заключении указано, что 1-ый этаж (на котором расположено спорное помещение 34-Н, также как и помещение 35Н, в отношении которого выполнено заключение) является более широким, чем остальные этажи, за счет пристройки шириной 7,5м., идущей вдоль всего лицевого фасада; нежилые помещения 1-го этажа, предназначенные для магазинов и т.п., должны иметь большую площадь и иметь возможность внутренней перепланировки, ограждающие конструкции стен 1-го этажа являются ненесущими и выполнены из кирпича; стена здания, планируемая под организацию входа, несущей стеной здания не является; часть стены здания, планируемая под организацию входа расположена вне габаритов расположенных этажей, эта часть стены иные помещения, кроме помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, не обслуживает (л.д. 158-169).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 26 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 75, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в качестве письменного доказательства, а также представленные в материалы дела проекты перепланировки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная спорным проектом перепланировка нежилого помещения Общества с обустройством отдельного входа не является реконструкцией, присоединения к спорному помещению общего имущества в результате перепланировки не произойдет, поэтому в данной ситуации права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются и их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа не требуется.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в согласовании перепланировки спорного помещения является незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного решение суда от 09.10.2014г. подлежит отмене, требования Общества - удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу № А56-40874/2014 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения 34-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 9, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:12:6310:0:123:30, изложенный в заключении МВК Невского района Санкт-Петербурга № 213 от 25.04.2014г. и обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанного нежилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина