Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28376/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-58381/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 17.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5222/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде 30 000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 11.08.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в связи с нарушением судом норм процессуального права, ООО «Волна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является недостоверной информация Комитета и оператора почтовой связи о том, что по адресу Общества находится торговый центр и доступ почтальона ограничен, поскольку на входной двери Общества размещена табличка с указанием наименования, номером телефона и адресом электронной почты. Кроме того, Комитетом в нарушении пункта 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ Обществу не были разъяснены права и обязанности, а также в нарушении пункта 12 статьи 9 и пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась без участия представителя юридического лица.

Также податель жалобы указывает, что в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность рекламных конструкций или их эксплуатацию Обществом, несмотря на приложенное разрешение №185042 от 14.03.2022 Общество не отрицает принадлежность вывесок, указанных в разрешение №185042 от 14.03.2022, однако в обжалуемом постановлении спорной вывеской является световой короб типа планшет «24». Кроме того, Комитетом не принято во внимание, что Общество сдает ИП ФИО1 часть помещения по адресу: Санкт – Петербург, Московский пр. д. 195 литер А, часть пом. 15-Н на основании договора субаренды от 27.08.2021, пунктами 2.2.2-2.2.3 которого предусмотрено, что вопросы размещения наружной рекламы решаются силами и за счета арендатора, который в свою очередь обязан самостоятельно согласовывать рекламные конструкции со всеми уполномоченными органами и несет всю ответственность по вопросам, связанным с размещением, установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на объекте.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Общесвта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А (торец здания, слева) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (световой короб типа «планшет») «24», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 18.03.2022 № 106532 с фото-таблицей, составлением ситуационного плана.

В отношении Общества составлен протокол от 20.04.2022 об административном правонарушении № 5222/22.

Постановлением Комитета от 17.05.2022 № 5222/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде 30000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, далее – Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации настенной вывески (световой короб типа «планшет») «24», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная вывеска установлена ИП ФИО1, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что именно Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, что подтверждается фототаблицей к акту осмотра, актом осмотра от 18.03.2022 № 106532, которыми зафиксировано осуществление деятельности по спорному адресу именно Обществом, в связи, с чем не имеется оснований сомневаться в том, что именно Общество заинтересовано в эксплуатации спорной вывески.

Кроме того, Общество, осуществляя деятельность по спорному адресу, не могло не знать об установке спорной вывески.

Как правомерно отметил Комитет и согласился суд первой инстанции, смысловое значение спорной вывески «24» соответствует вывескам, принадлежащим заявителю («КОФЕЙНЯ» и «ЧАЙНИКОФФ») и интересам заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Как следует из материалов дела, Общество извещалось Комитетом по юридическому адресу: <...>, лит. А, пом. 15-Н, ком. 9, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела, однако письма, направленные Обществу почтовыми отправлениями, возвращены 14.04.2022 (уведомление на составление протокола) и 08.05.2022 (на рассмотрение дела).

Статья 28.1.1 КоАП РФ, на которую Общество ссылается в апелляционной жалобе, к рассматриваемому случаю неприменима, поскольку регламентирует порядок составления протокола осмотра в случае совершения правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Комитетом при проведении проверки Закона № 294-ФЗ отклоняет апелляционным судом, поскольку проверка проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено административным органом в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 11.08.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2022 года по делу № А56-58381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева