Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28377/2022 ) Курьякова Александра Александровичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-67723/2022 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать дело подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, неверно определил подсудность. В своем заявлении ФИО2 указал, что преимущественно проживает в Санкт-Петербурге, что подтверждается предоставленными в суд документами. Должник переехал в Санкт-Петербург в 2015 году. ФИО2 временно зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., <...>. Фактически должник проживает по адресу: 195269, <...> вместе со своей супругой и ребенком. Применительно к настоящему делу, считает, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о признании гражданина банкротом к производству арбитражный суд не вправе был предопределять место жительства должника исключительно на основании сведений постоянной регистрации в Псковской области. Суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, должным образом не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу относительно подсудности дела о банкротстве. В случае проведения процедуры банкротства в Арбитражном суде Псковской области ФИО2 будет лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, защищать свои права, давать комментарии и отвечать на вопросы суда, финансового управляющего или кредиторов, так как у него не будет возможности приезжать на данные процессы, ввиду фактического проживания в городе Санкт-Петербург, таким образом для должника-банкрота не будут созданы благоприятные условия для быстрого и правильного разрешения дела.

В приобщении прилагавшихся к апелляционной жалобе документов, не представлявшихся в суд первой инстанции, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

На момент обращения в суд ФИО3 не имел постоянной регистрации в Санкт-Петербурге, был зарегистрирован по месту жительства в Псковской области.

Должник не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности.

Также в материалы дела представлено свидетельство от 15.03.2022 о регистрации должника по месту пребывания в д. Вайя Гатчинского р-на Ленинградской области на срок с 15.03.2022 по 11.03.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что местом жительства гражданина является адрес в Псковской области, а именно: <...>, следовательно, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело. Заявителем не представлены доказательства постоянного или преимущественного проживания в г. Санкт-Петербурге, возникновения обязательств в черте территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

В материалы дела представлено свидетельство от 15.03.2022 о регистрации должника по месту пребывания в д. Вайя Гатчинского р-на Ленинградской обл. на срок с 15.03.2022 по 11.03.2023.

Постоянной регистрации в Санкт-Петербурге должник не имеет.

Согласно паспортным данным, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, поскольку не содержит информации об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает.

Доказательств того, что местом жительства ФИО2 по смыслу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является город Санкт-Петербург, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель должника обратил внимание, что имущества на территории Псковской области у должника нет, он зарегистрирован в квартире, принадлежащей его родителям.

Данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции притом, что согласно представленным должником в дело документам, какого-либо имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у должника также нет.

Кредиторы должника – кредитные организации, которые указаны должником в заявлении (12 юридических лиц), в основном (10) находятся в Москве, один в Новосибирске и один – в Санкт-Петербурге. При этом договор займа с последним заключен 25.02.2022.

Доводы о фактическом нахождении супруги и ребенка должника на территории Санкт-Петербурга также не имеют определяющего значения для определения подсудности дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков