Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 57/2014 ) ООО «Бетонные решения»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-42498/2014 (судья Синицына Е.В. ), принятое

по заявлению ООО «Бетонные решения»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

о признании незаконным постановления

установил:

ООО «Бетонные решения» (191000, Санкт-Петербург, ул.Байконурская, д.11, лит.А, пом 2-Н, далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании протокола о временном запрете деятельности от 03.07.2014 № 78-01-06/1, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.55, далее – ТО Роспотребнадзора, Отдел).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.07.2014 на основании распоряжения № 78-01-06-26/326-14 от 25.04.2014 о проведении внеплановой выездной проверки ТО Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью надзора за выполнением ООО «Бетонные решения» требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также соблюдения обязательных требований к товарам, работам и услугам, законодательства в сфере технического регулирования.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что ООО «Бетонные решения», осуществляя производственную деятельность на арендных площадях, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 201, лит. А, допустило грубые нарушения требований ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий», Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», СанПиН 2.2.1./2..1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных видов объектов».

По факту правонарушения ТО Роспотребнадзора 03.07.2014 в отношении общества вынесен протокол № 78-01-06/1 о временном запрете деятельности ООО «Бетонные решения» по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Шушары, Московское ш.. д.201, лит.А.

Общество не согласилось с указанным протоколом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 09.10.2014 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения юридических лиц в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относит две категории дел в сфере административных правонарушений: о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из названных норм права, обжалование действий должностных лиц по принятию мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

По смыслу статьей 27.1, 27.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола о временном запрете деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках административной процедуры.

Возможность обжалования доказательств по делу об административном правонарушении (в данном случае протокола о временном запрете деятельности) вне рамок рассмотрения данного административного дела не предусмотрена ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ,

Следовательно, обжалование протокола о временном запрете деятельности в соответствии с действующим законодательством невозможно.

Правильность составления протокола о временном запрете деятельности, также как и правильность оформления иных материалов административного дела, в соответствии со статьей 29.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях проверяются судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что доказательства по делу которым является и протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае довод о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может быть изложен как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что оспариваемая мера обеспечения (в виде запрета деятельности, оформленного протоколом) принята в связи с наличием в действиях общества признаков нарушения статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение которой не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу №А56-42498/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бетонные решения»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова