Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28395/2014) ООО «НОРД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. по делу № А56-50017/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Кириш-Нефте-Продукт»

к ООО «Норд»

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Кириш-Нефте-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 28.08.2012г. №009 в сумме 86 400 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 456 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 30.09.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 86 400 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО «Норд» зарегистрировано по адресу: 191144, <...>, лит.А, пом. 12-Н, между тем истцом в исковом заявлении указан иной адрес (195220, <...>, лит.А, офис 801) к которому ООО «Норд» не имеет отношения; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; претензия ответчика оставлена без ответа по причине направления претензии на ненадлежащий адрес.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения в связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14.01.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначил на 28.01.2015г. в 15 час. 30 мин.; обязал ответчика ознакомиться с материалами дела, заблаговременно представить в суд и истцу отзыв на иск.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Представитель истца не возражал по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленное исковые требования.

Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, указывает на ненадлежащее качество поставленного товара.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012г. ООО «Кириш-Нефте-Продукт» (Поставщик) и ООО «НОРД» (Покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 009 КНП, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной № 2862 от 23.10.2013г.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2014 №005-01-14 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2862 от 23.10.2013г., содержащей подписи и оттиски печатей обеих сторон (л.д. 32).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом товарной накладной ответчиком не представлено.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о получении продукции, несоответствующей качеству, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не были подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для выводов о существенном нарушении поставщиком обязательств по договору и отсутствии законных оснований для взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора претензии по недостаче или поставке некачественной продукции, должны быть заявлены уполномоченным лицом путем подписания акта обеими сторонами во время приема топлива, с момента прибытия продукции в пункт назначения до момента отгрузки продукции. При этом Покупатель имеет право запросить пробный запломбированный образец для проведения независимой экспертизы. Претензия выставляется Поставщику в письменном виде в течение 2 дней с момента подписания акта о недостаче или акта поставки некачественного товара. Срок рассмотрения претензий Поставщиком 10 дней с момента документального подтверждения получения Поставщиком претензии от Покупателя. Претензии, предъявляемые после истечения двухдневного срока Поставщиком к рассмотрению не принимаются, а Покупателем не предъявляются.

Доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 2.3.3. Договора в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 86 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание консультационо-правовых услуг № 274-А/2014/, квитанцию и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.

Из условий договора следует, что ООО «ВИТА» приняло на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях по взысканию с ответчика суммы долга по договору поставки от 28.08.2012г. №009 КНП.

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств составления процессуальных документов представителем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально не подтвержден, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014г. по делу № А56-50017/2014 отменить.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу ООО «Кириш-Нефте-Продукт» 86 400 руб. задолженности по договору поставки от 28.08.2012г. № 009, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 3 456 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова