ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 13АП-28425/2014 от 05.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 года

Дело № А56-64587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28425/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-64587/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис»

к Производственному Частному унитарному предприятию «БелЭкономМаш»

о взыскании 249601 рублей 12 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее – истец, ООО «Балт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Производственного Частного унитарного предприятия «БелЭкономМаш» (далее – ответчик, ПЧУП «БелЭкономМаш») 249 601 рубля 12 копеек задолженности за поставленный товар по контракту № 643/58325994/0006 от 11.03.2012.

Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть дело по существу.

По мнению подателя жалобы, так как спор о взыскании долга по контракту, возникший между истцом и ответчиком, связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, следует, что спор данного характера относится именно к компетенции арбитражного суда.

Ответчик свое право, предоставленное пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, возражения против рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представил, из чего следует, что подлежит рассмотрению вышеуказанным судом. Статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата искового заявления как арбитражная оговорка.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали доказательства извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2015, определением от 15.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.02.2015.

В судебном заседании 05.02.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождение судьи Поповой Н.М. на учебе произведена замена состава суда. Судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И. отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В обжалуемом определении суда в качестве оснований для возврата искового заявления указаны следующие: истец не обосновал, что заявленное требование относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; соглашение об определении компетенции в соответствии со статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует; в соответствии с пунктом 13.2. контракта любой спор, возникающий по данному контракту ли в связи с ним, не урегулированный по процедуре пункта 12.1. (очевидно, допущена опечатка, необходимо читать «пункта 13.1. контракта» – прим. апелляционного суда), подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России.

В связи с указанным судом первой инстанции вынесено о возвращении искового заявления ООО «Балт-Сервис».

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по международному контракту поставки от 11.03.2012 № 643/58325994/00006 за поставленный ответчику товар (строительные материалы).

Согласно пункту 13.1. указанного контракта все споры между сторонами решаются в процессе переговоров или путем направления письменных претензий друг другу.

В силу пункта 13.2. данного контракта любой спор, возникающий по данному контракту ли в связи с ним, не урегулированный по процедуре пункта 12.1. (очевидно, что стороны имели ввиду пункт 13.1. контракта – прим. апелляционного суда), подлежит передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России (далее МКАС при ТПП) в соответствии с его Регламентом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенной нормы права следует, что арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Таким образом, основанием для оставления иска без рассмотрения является именно заявление об арбитражной оговорке только в установленные сроки. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае доказательства наличия заявления ответчика об арбитражной оговорке отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки.

Вместе с тем обжалуемое определение суда подлежит оставлению в силу в связи со следующим.

При обращении с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец в силу положений части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был обосновать наличие одного из оснований, предусмотренных в части 1 данной статьи.

Данное обоснование в исковом заявлении отсутствует, на что правильно указал суд первой инстанции в определении от 08.10.2014.

При этом спор о взыскании задолженности по контракту о поставке не относится к спорам, перечисленным в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-64587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                        С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова