Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2014) ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-56851/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФАВОРИТ"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу (далее инспекция, налоговый орган) от 29.04.2013 № 992 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 29.04.2013 № 327 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, заявление удовлетворено.

29.09.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 106 603 руб. 95 коп.

Определением суда от 20.10.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 106 603 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта понесения заявленных к взысканию судебных расходов ООО «Фаворит» представило договор № 27/2013-С от 10.09.2013 на оказание консультационных услуг, платежное поручение № 366 от 11.11.2013 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 50 000 руб., платежное поручение № 346 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 25 000 руб., платежное порученим № 344 от 18.09.2014 об оплате юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Баранча и Партнеры» в сумме 31 603 руб. 95 коп., счет № 2 от 20.01.2014, счет № 78 от 09.09.2014, счет № 79 от 09.09.2014, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, приказ № 8/12 от 15.08.2012 о вступлении в должность руководителя организации, справка о размерах почасовых ставок, действовавших в 2013 год.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов налоговый орган суду не представил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора №27/2013-С от 10.09.2013 предметом настоящего Договора является представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что выполнение исполнителем поручения, предусмотренного пунктом 1.1 Договора, связано со спором, возникшим из Решения № 992 от 29.04.2013, вынесенного Межрайонного ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, по итогам камеральной налоговой проверки заказчика, и состоит из следующих этапов:

1 этап – подготовка заявлений в арбитражный суд, направление материалов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции;

2 этап – подготовка проекта апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде апелляционной инстанции;

3 этап – подготовка проекта кассационной жалобы либо отзывы на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункта 2.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения предусмотренного пунктом 1.1 Договора, составляет: 1 этап – 50 000 руб., 2 этап – 25 000 руб., 3 этап – 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при удовлетворении заявленных в арбитражном суде требований, исполнитель имеет право на получение дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы, на которую оспариваемое решение налогового органа, будет признано недействительным.

Стоимость оказанных услуг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу составила:

- 50 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд, направление материалов в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях;

- 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях;

- 31 603,95 руб. дополнительное вознаграждение согласно пункту 2.2 Договора № 27/2013-С от 10.09.2013 на оказание юридических услуг в размере 5% от суммы, на которую оспариваемое решение налогового органа, будет признано недействительным.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлена необоснованность включения в сумму судебных расходов «гонорара успеха».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Перечисление в адрес представителя 31 603 руб. 95 коп. - суммы, предусмотренной пунктом 2.2 Договора № 27/2013-С от 10.09.2013 за достижение положительного результата представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний (6 заседаний) и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумным взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Так, согласно представленному подробному перечню услуг, оказанных сотрудниками общества, а также затраченному времени на эти услуги подлежали бы взысканию судебные расходы в размере 393 000 руб. (т.5, л.д.86-89)

Апелляционный суд считает, что подлежат взысканию судебные расходы по первому этапу оказания услуг в размере 50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, подачу заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.10.2013; 31.10.2013; 21.11.2013; 05.12.2013; 12.12.2013; 16.01.2014 (шесть судебных заседаний).

За участие в суде апелляционной инстанции по второму этапу оказания услуг подлежит взысканию 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 04.06.2014 года.

Указанная сумма судебных расходом, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному специалистами времени на представление интересов заявителя в арбитражном суде. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-56851/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Фаворит» 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова