Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-65949/2010/з40 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое
по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон - сеть номер 1»,

установил:

19.08.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон - сеть номер 1» (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» Стрекалов А.В. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предприятия и имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и ООО «СБК Актив» (далее - Общество). Утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Основанием для удовлетворения заявления явился вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что предложенные конкурсным управляющим порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными. Суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства и недопущения необоснованного увеличения ее сроков, счел возможным утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

ООО «СБК АКТИВ» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции, предложенной ООО «СБК АКТИВ».

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом не учтено, что, начиная с четвертого этапа торгов путем публичного предложения, размер услуг организатора торгов, предложенного залоговым кредитором, меньше размера услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим должником; конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что предложенный им организатор торгов осуществит реализацию заложенного имущества до четвертого этапа, то есть до момента, когда размер стоимости услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим должника, будем меньше, чем размер стоимости услуг организатора торгов, предложенного залоговым кредитором;

- задаток в размере 10% от начальной продажной стоимости, предложенный залоговым кредитором отвечает принципу соблюдения баланса между гарантиями участника торгов, привлечения их максимального количества и создания должной конкуренции; способствует достижению цели процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов; обеспечивает реализацию заложенного имущества с соблюдением интересов всех кредиторов должника; конкурсный управляющий должника выразил устное согласие на уменьшение размера задатка с 20% до 10% от стоимости заложенного имущества, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 03.10.2014 (до перерыва), вместе с тем данное согласие судом первой инстанции во внимание не принято, мотивы его отклонения в определении не указаны;

- конкурсным управляющим должником не доказано, что снижение цены продажи заложенного имущества в предложенном размере (10%), упростит процедуру проведения торгов и позволит осуществить реализацию имущества в наиболее сжатые сроки;

- предложенная конкурсным управляющим должником цена отсечения в размере 10% от начальной продажной стоимости заложенного имущества является нецелесообразной, поскольку создает ситуацию, при которой потенциальный покупатель намеренно дожидается снижения цены продажи имущества до минимального размера для его приобретения по «бросовой» цене при недобросовестной конкуренции.

В письменных пояснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая выводы суда соответствующими нормам материального и процессуального права. Представитель кредитора должника - ООО «Север» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СБК АКТИВ» является залоговым кредитором, на основании определения Арбитражного суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, которым произведено процессуальное правопреемство – в реестре требований кредиторов должника осуществлена замена конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «СБК АКТИВ».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Стрекалов А.В. направил в адрес залогового кредитора письмо №12/07 от 14.07.2014 об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника, с учетом намерения арбитражного управляющего выставить на открытые торги единые сформированные лоты № 1 и № 2 .

Не получив ответа от залогового кредитора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Стрекалов А.В. расценил указанное бездействие ООО «СБК АКТИВ» как наличие разногласий по вопросу утверждения положения о продаже имущества в связи с чем обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества Общества, являющегося предметом залога.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации, разногласия касаются определения организатора торгов, предложенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в том числе с учетом различной стоимости услуг ОАО «Российский аукционный дом» и ООО «Тюнер».

Так, стоимость услуг организатора торгов (включает все этапы), предложенного конкурсным управляющим, составляет 550 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг организатора торгов, предложенного залоговым кредитором, за первичные торги составляет 852 000 руб. 00 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела расчёт стоимости оплаты услуг организаторов торгов, предложенных конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно установил значительное превышение стоимости услуг организатора торгов, привлечённого ООО «СБК АКТИВ» в сравнениис размером вознаграждения организатора торгов, предложенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

По смыслу приведенного положения Закона о банкротстве, вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего, залоговый кредитор вправе предложить в качестве организатора торгов специализированную организацию, если в этом имеется необходимость.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что предложенный им организатор торгов осуществит реализацию заложенного имущества до четвертого этапа, то есть до момента, когда размер стоимости услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим должником, будет меньше, чем размер стоимости услуг организатора торгов, предложенного залоговым кредитором, не принимается апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, носит предположительный характер. В тоже время привлечение для оказания услуг по проведению торгов специализированной организации, предложенной арбитражным управляющим, является экономически обоснованным и отвечающим интересам как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, так и интересам других кредиторов и должника. Обратное подателем жалобы документально не подтверждено.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником пояснил, что 21.11.2014 состоялись первичные торги по продаже залогового имущества должника по Лоту №1, в ходе которого было установлено, что стоимость услуг организатора торгов, предложенного залоговым кредитором на 6,4% выше стоимости услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим.

Также апелляционный суд критически оценивает позицию залогового кредитора относительно преимущества ОАО «Российский аукционный дом» перед организатором торгов, привлекаемым исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником, ввиду наличия положительной репутации и большого опыта в организации и проведении торгов, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, при этом Закон о банкротстве не содержит репутационных требований к организатору торгов.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В отношении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим применительно кустановлению размера задатка, указанного последним, суд первой инстанции также правомерно учел, что размер задатка 20% от стоимости имущества даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед должником.

По мнению подателя жалобы, задаток в максимально возможном размере 20% (более 5 млн. руб.) является существенным для потенциальных покупателей, что способствует возникновению ситуации, при которой у лица, предполагающего участие в торгах, временно могут отсутствовать денежные средства в указанном размере, что в виду срочности процедуры может негативно повлиять на количество участников торгов.

Вместе с тем, отклоняя приведенную позицию залогового кредитора, апелляционный суд учитывает, что размер задатка в 20% от стоимости имущества, определяется характером самого имущества должника (АЗС), в связи с чем на торгах по продаже такого же рода имущества не участвуют хозяйствующие субъекты, не обладающие достаточным количеством средств для покупки указанного имущества.

Исследовав Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, предложенное конкурсным управляющим должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в нем условие относительно снижения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10% в уточнении или изменении не нуждается.

В тоже время,предложенное залоговым кредитором снижение цены продажи заложенного имущества на каждые 1% от его начальной стоимости, повлечет увеличение периода, в течение которого заложенное имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене.

При этом ссылка залогового кредитора на то, что конкурсным управляющим должником не доказано, что снижение цены продажи заложенного имущества в предложенном размере (10%), упростит процедуру проведения торгов и позволит осуществить реализацию имущества в наиболее сжатые сроки, не может быть признана обоснованной, поскольку величина задатка в размере 20 % и поэтапное снижение в размере 10% учитывает баланс интересов лиц, принимающих участие на торгах по реализации заложенного имущества, конкурсных кредиторов, включая, конкурсных кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и самого должника, при реализации заложенного имущества.

Кроме того, следует учитывать, что залоговым кредитором на стадии согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества не были реализованы права, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку инициатива по подготовке Положения исходила от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, в то время как залоговый кредитор уклонился от представления своего варианта Положения, что явилось основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу №А56-65949/2010/з40 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБК АКТИВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.Г. Глазков