Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28468/2022 ) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-118069/2020 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы и сервис"

к Выборгской таможне

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические системы и сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконными Решений Выборгской таможни о классификации товаров от 12.11.2020 №№ РКТ-10206000-20/000069Д, РКТ10206000- 20/000070Д, РКТ-10206000- 20/000071Д.

Решением суда от 17.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 17.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 решение от 17.09.2021 и постановление от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления.

Определением от 02.08.2022 суд заявление Общества о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворил, приостановил действие Уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: № 10210000/У2022/0007484 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007485 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007486 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007487 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007488 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007489 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007490 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007491 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007492 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007493 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007494 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007495 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007496 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007497 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007498 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007499 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007500 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007501 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007502 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007503 от 19.07.2022; № 10210000/У2022/0007587 от 26.07.2022; № 10210000/У2022/0007588 от 26.07.2022; № 10210000/У2022/0007589 от 26.07.2022; № 10210000/У2022/0007590 от 26.07.2022, запретил Санкт-Петербургской таможне предпринимать действия по принудительному взысканию таможенных платежей, пени по указанным Уведомлениям.

Выборгская таможня обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО «Технологические системы и сервис» встречного обеспечения в виде обязания ООО «Технологические системы и сервис» представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 78 446 667 руб. 21 коп., либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Определением от 10.08.2022 суд в удовлетворении заявления Выборгской таможни отказал.

Не согласившись с определением суда Таможня подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы считает, что наличие у Общества обязательств, превышающие уставной капитал, основные средства организации и полученную прибыль, а также отсутствие введения внешнеэкономической деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части осуществления таможенным органом взыскания подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 78 446 667, 21 рублей, что может нанести существенный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, таможенный орган не представил в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, исходил из того, что оспариваемые решения могут причинить Обществу значительный ущерб, поскольку бесспорное взыскание таможенных платежей приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на коммерческую деятельность заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Таможни об истребовании встречного обеспечения в сумме непогашенной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает также, что, исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2022 года по делу № А56-118069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало