Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28473/2014 ) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-74014/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе, Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации

3-и лица: Балтийская таможня, ОАО "Петролеспорт"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН <***>; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации 70 596 руб. 55 коп. убытков - расходов, дополнительно уплаченных обществом за разработку проекта и согласование паспорта опасных отходов, а также расходов по оплате транспортировки опасных отходов в лицензированную организацию для их размещения.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>; далее - таможня) и открытое акционерное общество «Петролеспорт» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, ОГРН <***>; далее - ОАО «Петролеспорт»).

Определением от 21.02.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН <***>; далее - комитет).

Решением суда от 30.05.2013 обществу отказано в удовлетворении иска; суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1176 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2013 в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 596 руб. 55 коп. убытков и 1176 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 оставлено без изменения.

26.08.2014 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 88 000 руб.

Определением суда от 06.10.2014 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Магистральстройсервис» 67 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 06.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Представители Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, ОАО «Петролеспорт» и Балтийской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 88000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: копии соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2012 №2/юр-22/11-12, договора об оказании юридической помощи от 09.01.2013 №36/Апр, расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год, прайс-листа на оказание услуг по представлению интересов в арбитражных судах на 2013 год, актов приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2014, от 15.07.2014, отчетов об оказании юридической помощи от 27.01.2014, от 15.07.2014, счетов на оплату от 27.01.2014 №4, от 15.07.2014 №119, платежных поручений от 28.08.2014 №404, от 05.02.2014 №67, приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 21.01.2013 №6, от 23.03.2011 №25, трудовых договоров от 21.01.2013, от 23.03.2011, экспертного заключения от 03.03.2014 №115-03-01161.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 22.11.2012 №2/юр-22/11-12 и договору от 09.01.2013 №36/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 67 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представитель общества участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2013, 11.04.2013 и 23.05.2013), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (06.11.2013, 02.12.2013 и 17.03.2014), подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд обоснованно указал на неправомерность и необоснованность установления различной стоимости участия представителя в судебных заседаниях (10 000 руб. в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и 8 000 руб. в суде кассационной инстанции). Апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция и объем доказательств представляются при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, последующее установление высокой стоимости данной услуги при последующем рассмотрении дела апелляционным и кассационным судом неправомерно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ФТС России судебных расходов в размере 67 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, и за подготовку заявления в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

В свою очередь, таможенный орган в обоснование еще большего снижения суммы судебных расходов, убедительных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает безусловных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, без учета фактических действий представителей по конкретному делу.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 67 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России за счет средств казны Российской Федерации и отмены определения суда от 16.12.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 по делу № А56-74014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова