Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2848/2015 ) Помоза Виктора Васильевичана определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А56-57361/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы безопасности «АСОТ»

о признании общих собраний несостоявшимися, а протоколов собраний недействительными,

установил:

определением от 26 сентября 2014 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление, поданное и подписанное именем ФИО3, содержавшее требования о признании общих собраний ООО «АСОТ» (далее – общество «АСОТ»), оформленных протоколами от 29.07.2014 №6, от 08.08.20014 №8, от 20.08.2014 №9, несостоявшимися, а соответствующих протоколов (решений, оформленных протоколами) – недействительными.

На исковом заявлении и на заявлении об устранении его недостатков проставлены рукописные подписи с указанием имени ФИО3 К исковому заявлению приложена доверенность от 01.08.2014 на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО4 и платежное поручение об уплате этим юридическим лицом госпошлины по исковому заявлению ФИО3 на сумму 20 000 руб. Как следует из текста доверенности от 01.08.2014, она составлена в порядке статьи 53 ГПК РФ генеральным директором ООО «Петроторг» ФИО5, которым удостоверена рукописная подпись ФИО3 о поручении обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский транзит» представлять его интересы в арбитражном суде.

До назначенной судом даты предварительного судебного заседания в арбитражный суд поступили: нотариально удостоверенное заявление ФИО3 на имя председателя арбитражного суда о том, что исковое заявление по делу № А56-57361/2014 им не подавалось, документы сфальсифицированы (от 26.09.2014), и заявление ФИО3 об отказе от иска (от 29.09.2014).

В предварительном судебном заседании 24.11 – 01.12.2014 ФИО3 настаивал на рассмотрении по существу искового заявления к обществу «АСОТ» и в порядке статьи 49 АПК РФ изменил редакцию включенных в заявление требований. При этом ФИО3 отрицал как факты личного подписания и подачи искового заявления в арбитражный суд, так и наделения полномочиями кого-либо совершать за него процессуальные действия и уплачивать госпошлину. ФИО3 подтвердил факты обращения к председателю суда и в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации искового заявления, а также подачи заявления об отказе от иска.

Определением суда от 10.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих действительную волю ФИО3 на подписание искового заявления и его подачу.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит определение от 10.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ФИО3, ссылаясь на последующее одобрение действий по подаче искового заявления, принятие судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необоснованным оставление судом искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 10.12.2014 не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. По смыслу указанной правовой нормы обязанность суда оставить иск без рассмотрения в данном случае направлена на обеспечение гарантий прав истца, на его процессуальную защиту от неправомерных действий иных лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции должен был установить, что воля ФИО3 действительно направлена на обращение с данным иском. ФИО3 утверждает, что подача искового заявления была впоследствии им одобрена, в том числе при заявлении уточнений иска.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными в жалобе доводами ввиду следующего.

Одобрение действий по подписанию искового заявления предусмотрено пунктом 4 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 и пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

ФИО3 в достаточно определенной форме не одобрил действий по подписанию искового заявления, требование о рассмотрении уточненного искового заявления не только не свидетельствует об одобрении, а напротив, выражает волеизъявление иного содержания. Уточненное исковое заявление не принято судом к производству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-57361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова