Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эль-Пакет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-45392/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Главснабсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Пакет»
о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главснабсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Пакет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 258 923 руб., неустойки в размере 25 892 руб. 30 коп. за период с 11.11.2022 по 25.04.2023, расходов по оплате услуг хранения в размере 63 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 956 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2023, принятым в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 258 923 руб., неустойку в размере 25 892 руб. 30 коп. за период с 11.11.2022 по 25.04.2023, расходы по оплате услуг хранения в размере 63 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9956 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.07.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик со ссылкой на Спецификацию № 9 указывает на то, что товар истец должен был запустить в производство истцом только после оплаты ответчиком 50% от стоимости товара. Поскольку оплата товара ответчиком произведена не была, у истца отсутствовали основания для изготовления и поставки товара. В данном случае, ввиду неполучения от конечного заказчика оплаты за товар у ответчика отпала необходимость в исполнении Спецификации

№ 9, о чем ответчик проинформировал истца. Кроме того, ответчик в жалобе не согласился с правомерностью начисления неустойки, а также посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 3 000 руб.

В установленный определением суда срок от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 305/20 от 17.08.2020, по условиям которого поставщик обязался изготавливать и поставлять в течение срока действия договора бумажные пакеты (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

В рамках указанного договора сторонами 07.11.2022 была подписана Спецификация № 9, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику товар в количестве 90 000 штук на общую сумму 296 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата товара производится покупателем в 2 этапа:

Как указал истец, товар на сумму 258 923 руб. в объеме 78 700 шт. пакетов им был изготовлен и 19.12.2022, а также 07.02.2022 в адрес ответчика были направлены счета на оплату № 519 от 08.11.2022.

Поскольку ответчик уклонился от погашения задолженности и принятия изготовленного истцом товара, поставщиком в адрес покупателя 13.03.2023 была направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель не исполняет обязанность по предварительной оплате товара, то в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, за исключением случаев, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 2.8 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем условий оплаты по Договору (по одной или нескольким спецификациям) поставщик помимо прочего вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, в том числе задолженности (предоплаты) за не поставленный Товар (правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, не применяются).

Факт подписания спецификации ответчиком не оспаривается, вместе с тем он ссылается на отсутствие денежных средств ввиду непоступления их от конечного заказчика.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт непоступления денежных средств от конечного заказчика не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению предоплаты в рамках подписанной им спецификации.

В данном случае, подписав спецификацию и получив 08.11.2022 заверения ответчика о внесении предоплаты, истец, как добросовестный участник правоотношений, приступил к изготовлению товара.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемом случае основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика отсутствовали.

Ссылка ответчика на потерю интереса к исполнению Спецификации также является необоснованной, поскольку надлежащие доказательства одностороннего отказа от исполнения договора не представлены. Кроме этого, потеря интереса не является необходимым условием для одностороннего отказа, предусмотренного статьей 523 ГК РФ.

Истец, учитывая длительные взаимоотношения с ответчиком (с 2020 года), изготовил и подготовил к отгрузке товар без получения предоплаты. Тогда как ответчик в нарушение условий договора и Спецификации товар в полном объеме не оплатил.

Довод ответчика о том, что истец был проинформирован об утрате интереса по данной поставке, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате изготовленного и готового к поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 258 923 руб.

Согласно пункту 6 Спецификации истец вправе требовать от ответчика оплаты услуг хранения изготовленного Товара, находящегося на складе истца более 5 дней с даты уведомления ответчика о готовности Товара к отгрузке, из расчета 500 рублей за 1 паллетоместо в день.

С даты письменного уведомления (16.02.2023) ответчик должен был принять Товар до 21.02.2023 включительно.

Согласно расчету истца за период с 22.02.2023 в течение 63 дней услуги по хранению товара составили 63 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора при задержке оплаты Товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости Товара по Спецификации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2022 по 25.04.2023 с учетом 10% ограничения составил 25 892 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании услуг хранения и неустойки в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего им были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2023 № 01/04-23, заключенный с ИП ФИО1, счет от 12.04.2023 № 58 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 17.04.2023 № 653.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем процессуальных документов, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказал.

Доводы ответчика о нарушении состязательности процесса ввиду отсутствия возможности подготовить возражения из-за позднего получения доступа к материалам дела от суда подлежат отклонению, поскольку у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела на официальном сайте суда, для чего ответчику в определении о принятии иска к производству был направлен код доступа. Более того, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором выражена правовая позиция ответчика по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу № А56-45392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Пакет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева