Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28494/2022) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-55009/2022, рассмотренному

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к АО «Производственное объединение «Бежицкая Сталь» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ответчик, АО «ПО «Бежицкая сталь», заявитель) о взыскании 1 049 696 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.04.2021 по 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 дело № А56-55009/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что после расторжения договора прекращается только сама обязанность исполнить договора, и, соответственно, право другой стороны требования исполнения, а иные правоотношения, возникшие из договора, сохраняют свою силу, в частности, условия о подсудности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной единолично инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

[A1] В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного в рамках настоящего дела иска следует, что 22.07.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и АО «ПО «Бежицкая сталь» (заявитель) был заключен договор № 390/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения новой ПС 110/6кВ двумя новыми ЛЭП 110 кВ к двум новым ячейкам РУ 110 кВ ПС220 кВ Машзавод (далее – договор № 390/ТП-М7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-66439/2021 договор расторгнут в связи с существенным нарушением со стороны заявителя, выразившимся в неисполнении своей части мероприятий по договору в установленные сроки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2022 решение по указанному делу в данной части оставлено без изменения.

Предметом настоящего иска явилось требование сетевой организации к АО «ПО «Бежицкая сталь» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по договору № 390/ТП-М7 за период с 01.04.2021 по 22.05.2022.

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с указанным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходя из условия названного договора, закрепленного в пункте 5.1., о договорной подсудности.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче настоящего дела по подсудности Арбитражному суду Брянской области, руководствовался общим правилом подсудности, закрепленном в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 390/ТП-М7 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 № 3 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) разъяснено следующее:

«Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,

[A2] установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 35, принимая во внимание содержание пункта 5.1. договора от 22.07.2013 № 390/ТП-М7, в котором согласовано условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для передачи дела по месту нахождения ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а жалобу истца подлежащей удовлетворению.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по

[A3] результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 о передаче дела № А56-55009/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 19.08.2022 № 157897.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 3:06:12

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна