Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28507/2013) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2013 по делу № А26-5018/2011(судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Отель «Гандвик» ФИО5 о признании недействительными действий должника по выплате ФИО4 денежных средств в размере 7.050.370 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель «Гандвик»,

установил :

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Отель Гандвик» ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по выплате ФИО4 денежных средств в сумме 7.050.370 руб. 26 коп., применены последствия признания сделок недействительными - с ФИО4 в пользу ООО «Отель Гандвик» взыскано 7.050.370 руб. 26 коп.

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Ответчик в обособленном споре указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое проведено в его отсутствие, что не позволило представить позицию по делу, возражать на доводы заявителя, заявить о пропуске исковой давности. Отметил, что участвует в обособленном споре без представителя, знаниями в области права не обладает. Указывает, что в представленных из материалов проверки, проведенной органами МВД по Республики Карелия, документах отсутствуют первичные бухгалтерские, которые свидетельствовали бы о фактической передаче денег должнику и о сумме возвращенных ФИО4 денежных средств, в связи с чем вывод суда о выплате должником 7.050.370 руб. 26 коп. полагает необоснованным. Кроме того, судом не исследовался вопрос о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что не мог сразу с даты своего назначения обладать сведениями обо всех сделках должника. После открытия конкурсного производства бывший руководитель ООО «Отель «Гандвик» - ФИО4 не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в силу чего у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы должника по настоящее время. Относительно довода от отсутствии первичных бухгалтерских документов указал, что в данных правоохранительным органам письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО4 сообщал, что знаком с положениями ФЗ «О несостоятельности»; знал, что требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка; ему известно, что обязательства будут являться текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании общества банкротом; подтверждал, что между ним и ООО «Отель «Гандвик» 23.08.2010 был заключен договор займа на сумму 8.600.000 руб.; к моменту подачи заявления о признании общества банкротом обязательство перед ним (как физическим лицом) по погашению долга не было исполнено, в арбитражный суд целью включения задолженности по договору займа и реестр требований кредиторов он не обращался, и задолженность гасилась за счет денежных средств, поступающих в кассу организации в качестве выручки, в том числе в период с момента введения процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства; денежные средства выдавались главным бухгалтером, на каждую выданную в счет возврата долга по вышеуказанному договору займа сумму денежных средств бухгалтером составлялся расходный кассовый ордер, который подписывался им и ФИО4 как руководителем должника и заимодавцем; оформленные расходные кассовые ордера он забирал на руки; представить документы не может в связи с их утратой; возвращаемые по договору займа денежные средства тратил по своему усмотрению. Данные ФИО4 объяснения, которые были подтверждены в суде первой инстанции в заседании 07.10.2013, относятся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам по делу. Отметил, что о сроке исковой давности, который, по мнению конкурсного управляющего, не пропущен, ФИО4 в суде первой инстанции не заявлял.

Возражения конкурсного управляющего относительно апелляционной жалобы поддержаны конкурсным кредитором ООО «Мериленд», который просил определение оставить без изменения. Представители указали, что ФИО4, являвшимся генеральным директором ООО «Отель «Гандвик», совершены действия по «выводу» денежных средств из активов должника. Отметили, что займ (фактическую передачу денежных средств должнику) ФИО4 подтвердить не смог.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Мериленд» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Отель Гандвик» 01.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 ООО «Отель «Гандвик» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02 июня 2012 года.

В период с 02.08.2011 по 15.05.2012 через кассу предприятия и путем перечисления с расчетного счета должником были переданы ФИО4 (руководителю ООО «Отель «Гандвик») денежные средства в сумме 7.050.370,26 руб. как возврат займа по договору б/н от 23.08.2010.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проведенной органами МВД по Республике Карелия проверки по заявлению конкурсного управляющего.

Получив соответствующую информацию, полагая, что сделки по перечислению ФИО4 денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании действий по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 7.0503.370,26 руб. недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требования конкурсного управляющего обоснованными, поскольку действия (сделки) по перечислению денежных средств ФИО4 повлекли оказание предпочтения перед другими кредиторами, при этом ФИО4, являясь на момент совершения оспариваемых платежей руководителем должника, знал как о признаках неплатежеспособности должника (поскольку выплаты производились уже в период процедуры наблюдения), так и о нарушении прав иных кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, корреспонденция, направлявшаяся в адрес ФИО4 (который указан как действующий и в апелляционной жалобе) судом первой инстанции, возвращалась с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Согласно протоколу от 07.10.2013, ФИО4 в указанную дату лично участвовал в судебном заседании. Об отложении судебного заседания на 11.11.2013 в 14 час. 10 мин ответчик уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания, согласно части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется несколько ходатайств ФИО4 об отложении рассмотрения дела по тем или иным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица, извещенные о начавшемся процессе, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Указанная норма не содержит каких-либо изъятий в отношении физических лиц.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ФИО4 не заявлял.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не пропущен.

Достаточные для принятия решения о возможности оспаривания сделок сведения получены конкурсным управляющим по итогам проведения проверки следственными органами, результаты которой оформлены постановлениями от 18.01.2013 и от 28.05.2013. Доказательств иного, как и передачи конкурсному управляющему документов должника ранее, ФИО4 не представил.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 14.08.2013, что укладывается в годичный срок исковой давности применительно к моменту узнавания об оспариваемых действиях в объеме, позволяющем реализовать процессуальное право.

Из материалов проверки, проведенной органами МВД по РК по заявлению конкурсного управляющего, усматривается, что в период после возбуждения дела о банкротстве директору должника ФИО4 были выплачены из средств должника в качестве возврата займа 7050370,26 руб. по договору займа от 23.08.2010, по условиям которого ФИО4 обязался передать должнику 8.600.000 руб.

Каких-либо доказательств, соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передачи должнику суммы займа в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае заявление о признании ООО «Отель «Гандвик» банкротом принято Арбитражным судом Республики Карелия 01.07.2011, а действия (сделки) по перечислению ответчику денежных средств совершены после указанной даты.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, на что указывает податель апелляционной жалобы, связано с их утратой самим ФИО4, как пояснял последний в ходе проведения проверки следственными органами, не обеспечившим ни их сохранность, ни восстановление в установленном законом порядке.

Согласно имеющимся в деле выпискам по счету должника и представленной следственными органами информации о совершенных денежных операциях через кассу предприятия, денежные средства в размере 7050370,26 руб. были перечислены/выплачены ФИО4

Имеющиеся доказательства о движении денежных средств должника отвечают признаку допустимости по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Поскольку оспариваемые сделки на общую сумму 7.050.370,26 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, повлекли причинение вреда кредиторам, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен